Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1397/2020
09 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Октан-В" к В.А.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Октан-В" на решение Сычевского районного суда ... (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителей истца ООО "Октан-В" - В.Т.С., Т, возражения представителей ответчика В.А.И. - Ш, В.И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Октан-В" обратилось в суд с иском к В.А.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 119600 руб., указывая, что (дата) В.А.И. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Elantra, (дата) от него поступила претензия о замене автомобиля в связи с выявленными в процессе эксплуатации существенными недостатками. По данной претензии ООО "Октан-В" провело проверку качества автомобиля, с результатами которой не согласился В.А.И., в связи с чем Общество было вынуждено провести за свой счет независимую экспертизу, которая существенных недостатков автомобиля не выявила. В результате в замене автомобиля В.А.И. было отказано. Поскольку требования В.А.И. не были обоснованными, он обязан возместить расходы на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца В.А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Октан-В" В.Т.С. иск поддержала.
Представитель ответчика В.А.И. - В.И.А. иск не признал, пояснив, что в процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться технические недостатки автомобиля, в связи чем В.А.И. обратился с претензиями к истцу. Поскольку имелись сомнения в причинах возникновения недостатков товара, Общество было обязано провести экспертизу автомобиля. По результатам экспертизы были выявлены недостатки автомобиля: вскипание растворителя в проеме двери задней правой и задней левой, а также разнооттеночность, которые были устранены без взимания платы. В результате неоднократных ремонтов недостатки автомобиля устранены, в настоящее время претензий не имеется.
Решением Сычевского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска ООО "Октан-В" отказано (л.д.197).
В апелляционной жалобе ООО "Октан-В" просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расходы на проведение экспертизы автомобиля на предмет наличия существенных недостатков ООО "Октан-В" понесло вынужденно, исключительно в связи с претензией ответчика и его несогласием с результатом поверки качества автомобиля. Поскольку требования, заявленные В.А.И. в претензии от (дата) и дополнениях к ней от (дата), необоснованны, наличие существенных дефектов автомобиля не подтвердилось, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.204-208).
В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик В.А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Представители истца ООО "Октан-В" В.Т.С и Т в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика В.А.И. - В.И.А., Ш в возражениях просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
(дата) между ООО "<данные изъяты>" и В.А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Elantra, <данные изъяты>, стоимостью 1056900 руб. На автомобиль предоставлялась гарантия 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля (л.д.21-22, 148).
(дата) и (дата) В.А.И. направил официальному дилеру Hyundai - ООО "Октан-В" претензию о замене автомобиля Hyundai Elantra на автомобиль этой же марки, аналогичной комплектации и с установкой дополнительного оборудования, указывая, что в период с (дата) он неоднократно обращался в дилерский центр по вопросам устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, несколько раз автомобиль ремонтировался, но недостатки окраски не были устранены (л.д.14-19,20).
(дата), на основании указанных претензий ООО "Октан-В" организовало проверку качества автомобиля, установлено, что производственные дефекты и существенные недостатки отсутствуют (л.д.23-26,167).
Поскольку с результатами проверки не согласился В.А.И., Общество приняло решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля, заключив с ООО "Априори-эксперт" (дата) договор N на проведение исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, стоимостью работ 119600 руб. (л.д.30-31).
Согласно заключению ООО "Априори-эксперт" от (дата) N автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия: эксплуатационные, а также производственные (в виде включений, которые соответствуют ГОСТ, их устранение не требуется), заложенные на стадии ремонта автомобиля (в виде вскипания растворителя в проеме двери задней правой и задней левой; повреждение можно устранить повторной окраской) (л.д. 43-45,53-140).
Согласно счету на оплату от (дата) N ООО "Октан-В" оплатило ООО "Априори-эксперт" за проведение экспертизы 119600 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) N (л.д.32,158).
Письмом ООО "Октан-В" от (дата) В.А.И. было отказано в удовлетворении заявленной претензии о замене автомобиля (л.д.23-26,167).
Между тем, согласно заказ-наряду от (дата) N ООО "Октан-В" осуществил гарантийный ремонт автомобиля на основании заключения ООО "Априори-эксперт" от (дата) и устранил дефект в виде вскипания растворителя в проеме двери задней правой и задней левой (л.д.46).
(дата) ООО "Октан-В" направило в адрес В.А.И. требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 119600 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д.27-29).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями абз. 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от (дата) N "О защите прав потребителей", приняв во внимание тот факт, что заключением ООО "Априори-эксперт" от (дата) N выявлено наличие дефектов, допущенных в ходе ремонта автомобиля (вскипание растворителя в проеме двери задней правой и задней левой), за которые отвечает Общество, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 названного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.
Доводы жалобы ООО "Октан-В" о том, что поскольку требование о замене автомобиля заявлено необоснованно, существенных недостатков товара не обнаружено, то потребитель обязан возместить Обществу расходы на экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что заявленные недостатки, по поводу которых В.А.И. неоднократно в период гарантийного срока обращался в Общество (дефекты лакокрасочного покрытия) подтверждены. Согласно выводам заключения ООО "Априори-эксперт" от (дата) N автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, допущенные в ходе ремонта автомобиля (в виде вскипания растворителя в проеме двери задней правой и задней левой; повреждение можно устранить повторной окраской), эти дефекты впоследствии были устранены гарантийным ремонтом. Ранее, в марте 2017 года Общество также производило гарантийный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а затем в июне 2017 года - работы по устранению недостатков этого ремонта (л.д. 14-19, 47-52.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец/изготовитель, не имеется.
Тот факт, что дефекты автомобиля не относятся к существенным, что не имеется оснований для замены автомобиля, не свидетельствует о наличии у покупателя обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку в результате экспертизы были установлены недостатки лакокрасочного покрытия, за которые отвечает продавец/изготовитель.
Более того, истец, являясь официальным дилером производителя автомобилей Hyundai и осуществляя их техническое обслуживание, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения надлежащей проверки качества автомобилей, а также их качественного ремонта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда ... (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октан-В" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
