Определение Брянского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1397/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1397/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривенкова Николая Федоровича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кривенкова Николая Федоровича об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2013 исковые требования АО АКБ "РОСБАНК" к Кривенкову Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Кривенкова Н.Ф. в пользу АО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 259 863,66 рублей, возврат госпошлины в размере 5 798,64 рублей.
Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 апреля 2013 года на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Кривенкову Н.Ф., в целях обеспечения иска наложен арест. МРЭО ГИБДД ОВД г. Клинцы запрещено оформление и снятие с регистрационного учета указанного автомобиля.
22 ноября 2019 года Кривенков Н.Ф., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области 10 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что автомобиля у него нет, исполнительное производство о взыскании с него суммы долга окончено, в связи с невозможностью установления места жительства должника и сведений о наличии имущества.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2019 года Кривенкову Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Кривенков Н.Ф. просит об отмене определения городского суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно, подлежит отмене и определение о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2013 исковые требования АО АКБ "РОСБАНК" к Кривенкову Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Кривенкова Н.Ф. в пользу АО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 863,66 рублей, возврат госпошлины в размере 5 798,64рублей.
Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 апреля 2013 года на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кривенкову Н.Ф., в целях обеспечения иска наложен арест. МРЭО ГИБДД ОВД гор. Клинцы запрещено оформление и снятие с регистрационного учета указанного автомобиля.
22 ноября 2019 года Кривенков Н.Ф., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области 10 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что автомобиль отсутствует, исполнительное производство о взыскании с него суммы долга окончено, в связи с невозможностью установления места жительства должника и сведений о наличии имущества.
Суд первой инстанции, отказывая Кривенкову Н.Ф. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указал решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2013 года о взыскании с Кривенкова Н.Ф. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Сведения об исполнении вышеназванного решения суда, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от
6 декабря 2019 года об отказе Кривенкову Николаю Федоровичу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Кривенкова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова
Дело N 2-602/13 Председательствующий - судья Гусейнова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1397/2020
г. Брянск 12 мая 2020 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумейко К.А., представляющего по доверенности интересы Кривенкова Николая Федоровича, на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кривенкова Николая Федоровича об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 мая 2013 исковые требования АО АКБ "РОСБАНК" к Кривенкову Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Кривенкова Н.Ф. в пользу АО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 259 863,66 рублей, возврат госпошлины в размере 5 798,64 рублей.
Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 апреля 2013 года на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Кривенкову Н.Ф., в целях обеспечения иска наложен арест. МРЭО ГИБДД ОВД г. Клинцы запрещено оформление и снятие с регистрационного учета указанного автомобиля.
22 ноября 2019 года Кривенков Н.Ф., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области 10 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что автомобиля у него нет, исполнительное производство о взыскании с него суммы долга окончено, в связи с невозможностью установления места жительства должника и сведений о наличии имущества.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2019 года Кривенкову Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Шумейко К.А., представляющий по доверенности интересы Кривенкова Н.Ф., просит об отмене определения городского суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после 1 октября 2019 года, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шумейко Константина Александровича, представляющего по доверенности интересы Кривенкова Николая Федоровича, на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка