Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Дышекова И.Л.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к НАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, ФИО1 с учетом последующих его уточнении, обратившись в суд с иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб., неустойку в размере 75 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 395 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что 09.11.2018г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Дышековой Г.Н. заключен договор добровольного страхования по программе (ущерб- хищение) в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> VIN N, сроком на один год, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы.
09.01.2019г. в Дышеков А.Л., управляя названным автомобилем "<данные изъяты>", г/номер N и двигаясь по автодороге "Урвань-Уштулу" со стороны с. Бабугент в направлении с. Верхняя Балкария, на 43 километре автодороги, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, допустил съезд автомашины с проезжей части в пойму реки Черек с высоты более 200 метров в результате чего автомашина получила механические повреждения.
На ее неоднократные заявления направленные в адрес страховщика, произвести осмотр автомашины и выплатить страховое возмещение, ответчик ответил отказом ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.
Она вынуждена была заключить договор с экспертной организацией, которая самостоятельно произвела осмотр автомашины по месту ее нахождения, составила калькуляцию.
На ее повторное обращение в страховую компанию, она вновь получила отказ со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.
В связи с этим она просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2020 года постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере 580 100 (пятьсот восемьдесят тысяч сто) руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение б размере 19 900 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 340 944.5 руб., а всего взыскать 413 744 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб 50 коп.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дышекова Г.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "РусфинансБанк" денежные средства. Истец был против привлечения к участию в деле Банка. Дело было рассмотрено с извещением, но в отсутствие сторон, хотя ее представитель своевременно прибыл в суд. Несмотря на наличие ограничений суд 20.03.2020г. суд необоснованно привлек Банк к участию в деле, соответственно в его пользу денежные средства.
Суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства снизил неустойку, моральный вред и судебные расходы.
В возражениях на жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита N заключенному между Банком и Тепикиным В,И., заемщику был предоставлен кредит на сумму 562 206,27 на срок до 16.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства "<данные изъяты>", VIN N.
В целях обеспечения выданного кредита, 16.07.2015г. между Тепикиным В.И. и Банком заключен договор залога приобретенного автомобиля.
10.08.2015г. на основании договора, заключенного в простой письменной форме между Тепикиным В.И. и Севастьяновым И.В., автомобиль перешел в собственность последнего, который 05.06.2018г. по договору купли-продажи названного транспортного средства реализовал его Ганину В.А.
27.06.2018г. между Ганиным В.А. и Дышековой Г.Н. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже данного транспортного средства после чего 07.11.2018г. в органах ГИБДД МВД автомашина зарегистрирована на имя Дышековой Г.Н.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.10.2018г., исковые требования ООО "РусфинансБанк" удовлетворены и суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "<данные изъяты>", VIN N путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 580 100 руб., в удовлетворении встречных требовании Дышековой Г.Н. о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства отказал.
После принятия судом решения, 09.11.2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Дышековой Г.Н. заключен договор добровольного страхования серии N N КАСКО по программе (ущерб-хищение) в отношении указанного транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, сроком на один год, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 75 889 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 600 000 руб.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", являющимися неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем по договору в части полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является Дышекова Г.Н., лицом допущенным к управлению транспортным средством в договоре страхования указан также Дышеков А.Л.
09.01.2019г. в 20 часов вечера, т.е. в период действия договора страхования, водитель Дышеков А.Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н N и двигаясь по автодороге "Урвань-Уштулу" со стороны с. Бабугент в направлении с. Верхняя Балкария, на 43 километре автодороги, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, допустил съезд автомашины с проезжей части в пойму реки Черек с высоты более 200 метров в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Тот факт, что автомашина истца 09.01.2019г. сорвалась в пропасть в пойму реки на 43 километре автодороги "Урвань-Уштулу" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
16.01.2019г. Дышекова Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик поврежденную автомашину не осмотрел устно сообщив ей. что у страховой компании отсутствуют специалисты, которые в состоянии спуститься к месту нахождения остатков автомашины.
Истец не согласилась с таким решением и заключила договор об оказании экспертнооценочных услуг с специализированным экспертным учреждением "ТЭОКОМ" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно Экспертного заключения N от 23.03.2019г. составленного ООО "ТЭОКОМ", стоимость автомашины с учетом износа составляет 603 630 рублей. При этом, из приложенных к данному Заключению фототаблиц, а также его текста следует, что автомашина подвергалась осмотру 05.03.2020г. в месте его нахождения на дне ущелья.
При этом, как следует из приложенных к Заключению фотографии, узлы и детали автомашины (двигатель, аккумулятор, содержимое салона и др.) находились на месте.
Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей, сотрудников Эльбрусского высокогорного поисково - спасательного отряда МЧС - Бифова Т.Х., Жарашуева А.Д., а также Газаева А.А. которые кроме того в судебном заседании подтвердили, что в первый раз спускались к поврежденной машине истца в середине января практически сразу, после ее падения в пропасть.
ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на иск указал, что Банк - залогодержатель не отказался от требования исполнения обязательств по потребительскому кредиту N заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Тепикиным В.И., о предоставлении кредита на сумму 562 206,27 на приобретение последним автотранспортного средства "Chevrolet Cruze", VIN N. При этом каких-либо исковых требований к ответчику не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1); при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.10.2018г., исковые требования ООО "РусфинансБанк" удовлетворены и суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "<данные изъяты>", VIN N путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 580 100 руб., в удовлетворении встречных требовании Дышековой Г.Н. о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства отказал.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 16.07.2015г. между ООО "Русфинансанк" и Тепикиным В.М. был заключен кредитный договора, ему был предоставлен кредит на приобретение автомашина "<данные изъяты>", VIN N, также между сторонами был заключен договор залога указанной автомашины.
10.08.2015г. в нарушение условий договора Тепикин В.М. продал указанную автомашину Севастьянову И.В., который в свою очередь продал 05.06.2018г. автомашину Ганину В.А.
27.06.2018г. Ганин В.А. продал указанную автомашину Дышековой Г.Н. за 570000 рублей.
Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Соответственно после перехода права собственности на автомобиль к Дышековой Г.Н., залог сохранился, и она несет права залогодателя.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
В силу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 Кодекса влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Соответственно исходя из анализа приведенных норм права, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю и при гибели или повреждении предмета залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из страхового возмещения.
При таких данных доводы жалобы о том, что вся сумма страхового возмещения подлежала взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом суд первой инстанции привлек на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле ООО "РусфинансБанк".
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11).
Между тем, ООО "РусфинансБанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не просила, определения о привлечении Банка в качестве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судом не выносилось, исковых требований Банк к Страховой компании не заявлял.
Соответственно коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страхового возмещения в размере 580 100 рублей. В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страхового возмещения в размере 580 100 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 580100 рублей, поскольку решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.10.2018г. обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "<данные изъяты>", VIN N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 580 100 руб.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца часть страхового возмещения в размере 19900 рублей (600000 рублей - 580100 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 75889 руб. до 50000 руб., при этом коллегия считает, что размер неустойки установленный судом, исходя из периода просрочки и размера неисполненного обязательства, является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для страховщика. Оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, последствия и период его нарушения.
Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, также учитывает, что автомашину истица застраховала после принятия судом решения об обращении взыскания на автомашину. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких данных, поскольку в пользу истца взыскано 19900 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки и 3000 рублей компенсации морального вреда, со страховщика подлежал взысканию штраф в размере 36450 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению путем уменьшения взысканного штрафа с 340944 рублей 50 копеек, до 36450 рублей, и как следствие общей взысканной суммы с 413844 рублей 50 копеек до 109350 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, не разрешенный вопрос о судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с приведенной нормой процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3387 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит изменить, снизив ее размер с 9 230 рублей до 3387 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страхового возмещения в размере 580 100 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 580100 рублей.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшив взысканную сумму с 340944 рублей 50 копеек, до 36450 рублей, общую взысканную сумму с 413844 рублей 50 копеек до 109350 рублей.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 9 230 рублей до 3387 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
