Определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1397/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Юнашевой О. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Юнашевой О. И., третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежных средств по оплате учебного отпуска,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к ответчику Юнашевой О.И. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 36306,04 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в настоящее время Юнашева О.И. обучается на 1 курсе ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по заочной форме обучения по специальности "Финансы" с получением уровня профессионального образования - магистратура. На основании заявления ответчика о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением среднего заработка, приказом от 30.01.2019 года N 3 экономисту 1 категории Юнашевой О.И. был предоставлен дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) с 11.02.2019 года по 03.03.2019 года. Произведенная оплата учебного отпуска является неправомерной, поскольку Юнашева О.И. имеет диплом о высшем образовании от 30.04.2004 года по специальности "правоведение" с присуждением квалификации "юрист" с получением уровня профессионального образования - специалитет. Обучение по программе магистратура по специальности "финансы" является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня и не может расцениваться как получение образовании данного уровня впервые, из чего следует, что заработанная плата, выплаченная за период нахождения ответчика в учебном отпуске, выплачена неправомерно и подлежит возврату.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19 сентября 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда города Севастополя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Юшашевой О.И. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет учебного отпуска, удовлетворены. С Юнашевой О.И. взыскана в пользу ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" излишне уплаченная сумма за учебный отпуск в размере 36306 рублей 04 копейки.
Ответчиком Юнашевой О.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не учел положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к неё платежи, пенсии, пособии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Кроме того, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судебным разбирательством в суде первой инстанции неправомерных действий со стороны работника не установлено, излишняя выплата денежных средств является следствием неправильного применения работодателем норм трудового законодательства.
Истцом ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юнашева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Бекаева М.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Юнашева О.И. работает в должности экономиста 1 категории в структурном подразделении планово-экономического отдела ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Приказом от 30 января 2019 года N 3 Юнашевой О.И. предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск с 11 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года, продолжительностью 21 календарный день.
Основанием для предоставления дополнительного учебного отпуска послужило заявление от 21 января 2019 года ответчика, согласно которому Юнашева О.И. просит предоставить ей учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в Севастопольском государственном университете.
Согласно справке-вызову от 16 января 2019 года N 282, выданной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственной университет", Юнашева О.И. обучается на заочной форме обучения 1 курса по направлению подготовки - финансы (магистратура).
ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" перечислило на лицевой счет Юнашевой О.И. денежные средства для оплаты отпуска в размере 36306 рублей 04 копейки.
Согласно ответу Государственной инспекции труда города Севастополя от 29 мая 2019 года N 1254/01-16-02-41/02/19 ответчику разъяснено, что прохождение обучения по программе магистратуры, при наличии у сотрудника квалификации "специалист", является обучением в рамках того же образовательного уровня, и является для сотрудника получением второго высшего образования.
13 июня 2019 года Юнашевой О.И. получено уведомление о задолженности перед истцом, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность путем удержания указанной суммы из заработной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", исходя из того, что Юнашева О.И. получает второе высшее профессиональное образование, а соответственно у нее не возникло право на оплату учебы за спорный период.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 5), согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника задолженности путем удержания денежной суммы из заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с Юнашевой О.И. денежных средств по оплате учебного отпуска в размере 36306 рублей 04 копейки, не учел приведенные положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, не установил юридически значимые обстоятельства для такого взыскания.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что районным судом к спорным правоотношениям необоснованно не были применены положения ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции неправомерных действий со стороны работника не установлено, излишняя выплата денежных средств является следствием неправильного применения работодателем норм трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Юнашевой О. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Юнашевой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств по оплате учебного отпуска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка