Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1397/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1397/2020
18 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела гражданское дело N 2-1222/2019 по иску Былины ФИО5 к АО "БайкалИнвестБанк" о признании условия кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "БайкалИнвестБанк"
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Былины В.С. к АО "БайкалИнвестБанк". Условия кредитного договора от 25 января 2016 года N в части оплаты премии за присоединение к договору коллективного страхования признаны недействительными. С АО "БайкалИнвестБанк" взысканы в пользу Былины В.С. денежные средства в размере 288764 рублей, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проценты по ставке кредита, уплаченные на страховую премию, - 45431,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 75708,18 рублей за период с 25 января 2016 года по 25 февраля 2019 года, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 207452,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии, оплаченной за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 288764 рублей, начиная с 26 февраля 2019 года и по день ее фактического возврата (л.д.128, 129-135).
Не согласившись с решением суда, 08 июля 2019 года представитель АО "БайкалИнвестБанк" подал апелляционную жалобу (краткую) на решение суда (л.д.138).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июля 2019 апелляционная жалоба АО "БайкалИнвестБанк" была оставлена без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок со дня получения копии настоящего определения представить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, указать в жалобе ее доводы (л.д.141).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 апелляционная жалоба АО "БайкалИнвестБанк" была возвращена заявителю (л.д.148).
В частной жалобе представитель АО "БайкалИнвестБанк", ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы не знали, просит определение судьи от 04 сентября 2019 года отменить (л.д.166-169).
В возражениях на частную жалобу (отзыве) Былина В.С. проси определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, определены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считают решение суда неправильным.
Согласно ч.4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.
Возвращая апелляционную жалобу АО "БайкалИнвестБанк", судья районного суда правомерно исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, не указаны в жалобе ее доводы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы представителя АО "БайкалИнвестБанк" о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали, о нарушении отделением почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Как следует из материалов гражданского дела, копия определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа 08 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена АО "БайкалИнвестБанк" 24 июля 2019 года по адресу организации: <адрес>, стр.1 (л.д.144).
Вместе с тем, почтовое отправление АО "БайкалИнвестБанк" получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д.146-147).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п.63).
Таким образом, направляя АО "БайкалИнвестБанк" копию определения от 08 июля 2019 года, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения АО "БайкалИнвестБанк" об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, и поскольку недостатки устранены не были в установленные срок правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что АО "БайкалИнвестБанк" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, обосновав уважительность причин пропуска срока для обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "БайкалИнвестБанк" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка