Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года №33-1397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Джуккаева А.В., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Г.М. на заочное решение Черкесского городского суда от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1679/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доценко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Близнюк Ж.С., представителя ответчика Нагапетян В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Доценко Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ее ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности использования карт и тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Доценко Г.М. была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 120 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 128 631,30 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 119 354,78 рублей, просроченные проценты в сумме 9 276,52 рублей. Ответчице было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Доценко Г.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 128 631,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,63 рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда от 08 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Доценко Г.М. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку долгое время не проживает по указанному в исковом заявлении адресу. Справка о месте ее жительства была предоставлена при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен определением суда от 29 августа 2018 года по ее заявлению. Также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции ответчик Доценко Г.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Нагапетян В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Доценко Г.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося <дата>.
Судом первой инстанции направлялось извещение о назначении судебного заседания Доценко Г.М. по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 30), однако данные о вручении уведомления ответчику в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно справке от <дата> Доценко Г.М. с 2016 года зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.49). Данная информация была указана ответчицей при обращении в суд с заявлением об отмене вынесенного в её отношении судебного приказа от <дата> (л.д. 47) и известна банку при обращении в суд с настоящим иском.
Из изложенного следует, что Доценко Г.М. была лишена гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 декабря 2020 года в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между Доценко Г.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты Visa Credit Momentum с лимитом 120 000 рублей под 19% годовых на 12 месяцев (л.д. 13-14).
Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя Доценко Г.М. банковский счет N... в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами определена Банка неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Как следует из информации о полной стоимости кредита, (л.д. 14) кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Датой начала кредитования является <дата>.
Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
23 марта 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района города Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата>.
29 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Доценко Г.М. задолженности по кредитному договору в размере 128 631,30 рубля.
28 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Черкесску судебный приказ от <дата> отменен (л.д. 8).
Исковое заявление о взыскании с Доценко Г.М. задолженности по кредитном договору в размере 128 631,30 рубля, из которых - 119 354,78 рублей просроченный основной долг, 9 276,52 рублей - просроченные проценты, направлено банком в суд <дата>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Данное исковое заявление направлено Банком в суд <дата>.
Как следует из материалов дела, истец обращался <дата> за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению Доценко Г.М., следовательно, обращение за выдачей судебного приказа, имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что Доценко Г.М. были внесены платежи по счету в 2017 году в связи с чем имелся перерыв течения срока исковой давности, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку были произведены за пределами трехлетнего срока исковой давности в связи с чем, данное обстоятельство не влечет перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что датой последнего платежа по договору является <дата> (расчет полной стоимости кредита л.д. 14) и в отсутствие доказательств о пролонгации договора, судебная коллегия приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда при наличии оснований предусмотренных ч.5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией отказано, то требования Банка о зачете государственной пошлины в размере 1 886,31 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доценко Г.М. о взыскании задолженности по банковской карте N... в размере 128 631 рубля 30 копеек, из которых просроченный основной долг - 119 354 рубля 78 копеек; просроченные проценты - 9 276 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 63 копеек - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка