Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева ФИО12 по доверенности Покровской ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования АО ФИО17 в лице конкурсного управляющего - ГК ФИО20 к Семянникову ФИО49, Яковлеву ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Семянникова ФИО21 в пользу АО "РМБ" ФИО1 в лице конкурсного управляющего - ГК ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 4 700 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Яковлева ФИО23 в пользу АО "РМБ" ФИО1 в лице конкурсного управляющего - ГК ФИО50 сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
Взыскать с Семянникова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Взыскать с Яковлева ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителей ответчика Яковлева ФИО27 по доверенности Покровской ФИО28, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РМБ" ФИО1 в лице конкурсного управляющего - ГК ФИО51 обратилось в суд с иском к Семянникову ФИО30 Яковлеву ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого ФИО1 ЗАО "ФИО1", где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента ФИО1 России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени ФИО1 в Центральный ФИО1 РФ. В результате указанных действий с корреспондентского счета ФИО1 N произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. По факту совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ответчиков в ПАО ФИО52 был наложен арест. Истец просил взыскать с Семянникова ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере 4 700 000 рублей, взыскать с Яковлева ФИО32 сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО ФИО1 ФИО53
Представитель истца АО ФИО55 ФИО1 в лице конкурсного управляющего - ГК "ФИО54 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семянников ФИО33 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.
Представитель ответчика Яковлева ФИО35 по доверенности Покровская ФИО34 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ПАО ФИО1 ФИО36" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева ФИО37 по доверенности Покровская ФИО38 просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм права, и последствий пропуска срока исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Яковлева ФИО39 по доверенности Покровская ФИО40 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики Яковлев ФИО41 и Семянников ФИО42 извещенные надлежащим образом посредством направления повестки и размещением информации на официальном сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Семянников ФИО43 неоднократно извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, <адрес>, однако извещения возвращаются за истечением срока хранения (л.д. 113).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неизвестные лица путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети ФИО1, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента ФИО1 России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени ФИО1 в ЦБ РФ. В результате чего с корреспондентского счета ФИО1 N 30N были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 508 670 000 руб., в том числе на счета ответчиков, открытых в ПАО ФИО1 ФИО45" (до ДД.ММ.ГГГГ - ПАО ФИО56), были перечислены денежные средства, Яковлеву ФИО46 в размере 3 800 000 рублей, Семянникову ФИО44 4 700 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей и выписками со счетов ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО57 ФИО1 по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
По факту совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого АО ФИО58 ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ответчиков в ПАО "Бинбанк" был наложен арест.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что полученные ответчиками Яковлевым ФИО47 и Семянниковым ФИО48 денежные средства в сумме 3 800 000 рублей и 4 700 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лип начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Для требований о взыскании неосновательного обогащения законом установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящий иск первоначально подан ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с тем же исковым заявлением, исправив недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание денежных средств, в том числе и на счета ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика не применения судом последствий пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлева Е.М. по доверенности Покровской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка