Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алфёровой Г.П., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Капраль Н.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым солидарно с Капраля Ивана Михайловича и Капраль Натальи Ивановны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1899-2013 от 29 ноября 2013 года в сумме 59759,56 евро, в том числе: основной долг - 54575,73 евро, просроченные проценты - 4374,68 евро, пени по кредиту - 809,15 евро.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение Литер III из Литеры А, кадастровый номер N, общей площадью 78,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Капралю И.М. путём продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 668 000 руб.
Отсрочена реализация указанного заложенного недвижимого имущества на шесть месяцев, то есть до 01 апреля 2019 года.
В пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с Капраля И.М. и Капраль Н.И. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 007 руб., с каждого по 14 503,5 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Колесниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось с иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков Капраля И.М. и Капраль Н.И. задолженности по кредитному договору N 1899-2013 от 29.11.2013 (далее - Кредитный договор) в сумме 59759,56 евро, в том числе: основного долга - 54575,73 евро, просроченных процентов - 4374,68 евро, пени по кредиту - 809,15 евро, обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение Литер III из Литеры А, кадастровый номер N, общей площадью 78,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капралю И.М. с публичных торгов и установлении начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 113-07/2018 от 20.07.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, - 2668 000 руб., взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 29 007 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 между ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" правопреемником, которого является Банка и Капралем И.М. был заключён Кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 евро сроком по 25.11.2016 с уплатой 12 % процентов годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 3985,72 евро, датой внесения ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N1 от 25.04.2014 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей, N2 от 20.11.2014 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей и пролонгации Кредитного договора на срок по 26.11.2018, N3 от 18.11.2015 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей и изменении величины полной стоимости кредита, N 4 от 24.10.2016 об изменении очередности погашения задолженности по Кредитному договору и пролонгации Кредитного договора на срок по 28.09.2020. В силу пункта 4.4. Кредитного договора, заёмщик погашает кредит и уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты в сумме и в сроки, указанные в Кредитном договоре и Приложении N 1 к нему. Как следует из пункта 7.2. Кредитного договора и Приложения N 1 к Кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов, заёмщик уплачивает пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктами 5.1.1., 6.4.1, Кредитного договора при наличии у Заемщика просроченной задолженности свыше 5 дней по выплате основного долга и/или процентам за пользование кредитом, а также несоблюдении условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору,
Капраль И.М. с сентября 2017 года перестал должным образом исполнять обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. 27.11.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование Банка не исполнено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору 29.11.2013 между Банком и Капраль Н.И. был заключён договор поручительства N1899-2013/П (далее - Договор поручительства), согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика по Кредитному договору.
По мере заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства, отражающие изменения основного обязательства. В связи с наличием у заемщика задолженности по Кредитному договору 27.11.2017 в адрес поручителя было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование Банка было оставлено без удовлетворения.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 27.12.2013 между заемщиком и Банком был заключён договор об ипотеке (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в залог Банку было передано принадлежащее на праве собственности Капралю И.М. недвижимое имущество - нежилое помещение Литер III из Литеры А, кадастровый номер N, общей площадью 78,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Заложенное имущество).
Согласно отчёту ООО "Оценка и Консалтинг" N2/БСПБ-034/18 от 09.02.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения составляет 4 400 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части предоставления отсрочки реализации Заложенного имущества, так как такая отсрочка противоречит закону, в том числе потому, что данное имущество используется для предпринимательской деятельности.
Капраль Н.И. просит отменить решение в части взыскания с неё указанных в решении денежных сумм, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как срок полного платежа по Кредитному договору не наступил, поэтому она, как поручитель не обязана погашать кредит вместо заёмщика, кроме того Банком и заёмщиком был изменён график платежей, о чём она не была поставлена в известность, что привело к увеличению размера процентов, а значит увеличению её ответственности.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и взыскивая с Капраль Н.И. указанную в решении сумму задолженности по Кредитному договору в пользу Банка, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу, при этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении в указанной части.
29.11.2013 между ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" правопреемником, которого является Банка и Капралем И.М. был заключен Кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 евро сроком по 25.11.2016 с уплатой 12 % процентов годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 3985,72 евро, датой внесения ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N1 от 25.04.2014 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей, N2 от 20.11.2014 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей и пролонгации Кредитного договора на срок по 26.11.2018, N3 от 18.11.2015 об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей и изменении величины полной стоимости кредита, N 4 от 24.10.2016 об изменении очередности погашения задолженности по Кредитному договору и пролонгации Кредитного договора на срок по 28.09.2020.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору 29.11.2013 между Банком и Капраль Н.И. был заключён Договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика по Кредитному договору.
По мере заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства, отражающие изменения основного обязательства. В связи с наличием у заёмщика задолженности по Кредитному договору.
В силу ст. 367 ГК РФ (в актуальной редакции для данных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4).
Согласно п.п.п. 2.1., 2.6.2., 2.6.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Поручитель согласен на право Банка без дополнительных уведомлений поручителя и переоформления договора: досрочно взыскать сумму кредита и процентов за пользования им как с заёмщика, так и с поручителя в соответствии с условиями договора; изменять порядок погашения кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением Капраль И.М. своих обязательств по Кредитному договору, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчикам требование от 27.11.2017 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также условия Договора поручительства судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Капраль Н.И. не состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Так как, из материалов дела видно, что заложенное нежилое помещение по Договору об ипотеке используется Капралем И.М. в предпринимательской деятельности, а именно в данном помещении находится ООО "К.И.М.", осуществляющее стоматологическую деятельность, одним из учредителей которого является Капраль И.М., суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы материального права необоснованно предоставил ответчику отсрочку реализации Заложенного имущества.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению, указание о предоставлении отсрочки реализации Заложенного имущества исключению из резолютивной части решения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Капраль Н.И без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества на шесть месяцев, то есть до 01 апреля 2019 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраль Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
