Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1397/2019







Судья Цитович Н.В.


Дело N 33-1397/2019 г.




Дело N 2-1060/2018 (М-13-106/19)







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В., Куликова Б.В.,












при секретаре


Пушкарь О.И.,




11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частные жалобы Микаелян Е.А., Мишкина С.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Микаелян Евгении Артуровны удовлетворить частично.
Взыскать с Мишкина Сергея Васильевича в пользу Микаелян Евгении Артуровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Мишкина Сергея Васильевича в пользу Микаелян Евгении Артуровны судебных расходов в размере 435 789рублей 60 копеек отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Мишкина С.В. - адвоката Бузмаковой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микаелян Евгения Артуровна (далее - истец, Микаелян Е.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мишкина Сергея Васильевича (далее - ответчик, МишкинС.В.) судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, на общую сумму 515789 рублей 60 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Елизовского районного суда от 22октября 2018 года по гражданскому делу N2-1060/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от7февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования Микаелян Е.А. к Мишкину С.В. путем истребования у последнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м; аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи N от 22 мая 2015года и признания за Микаелян Е.А. права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.
За оказанные Микаелян Е.А. представителем Шикаревым Р.В. юридические услуги истцом понесены судебные расходы в размере 160000рублей. Помимо прочего, Микаелян Е.А. понесены расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно своего представителя ШикареваР.В. в размере 235402 рубля 70 копеек, а также лично МикаелянЕ.А. и ее матери - в размере 78012рублей 60 копеек. Дополнительно ею понесены расходы на проживание представителя Шикарева Р.В. в месте рассмотрения настоящего дела в размере 42375рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Микаелян Е.А., не соглашаясь с вынесенным определением, указывая на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и отказ во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя на территории Камчатского края, просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению МикаелянЕ.А., факт несения ею транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными.
В свою очередь, Мишкин С.В. в поданной им частной жалобе полагает, что вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с тем обстоятельством, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, связаны с недобросовестным процессуальным поведением истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обусловлены необходимостью неоднократного отложения судом судебных заседаний в связи с заявленными истцом ходатайствами об уточнении исковых требований, частичном отказе от заявленных требований.
Также, по мнению Мишкина С.В., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению между тремя ответчиками - Мишкиным С.В., ДурымановойЛ.Г. и Гевеленко М.В., в связи с чем, с Мишкина С.В. суду надлежало взыскать лишь 1/3 размера судебных расходов, присужденных в пользу истца.
Дополнительно Мишкин С.В. указал, что из представленного МикаелянЕ.А. договора об оказании юридических услуг от 5 мая 2018 года N4/18 следует, что названный договор заключен истцом с ООО "Сочинский консультативный центр ПРОФИ+", между тем, услуги по представлению интересов истца оказаны Микаелян Е.А. физическим лицом Шикаревым Р.В., что не подтверждает факт несения Микаелян Е.А. расходов на представителя.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Пленума N 1, определилк взысканию в пользу истца МикаелянЕ.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу Микаелян Е.А. суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
Заключение Микаелян Е.А. договора об оказании юридических услуг от5 мая 2018 года N4/18 с ООО "Сочинский консультативный центр ПРОФИ+", в то время как фактически юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны истцу Шикаревым Р.В., вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствует о недоказанности истцом несения им расходов на оплату названных услуг, поскольку из текста указанного договора следует, что он заключен между истцом и ООО"Сочинский консультативный центр ПРОФИ+" в лице генерального директора Шикарева Р.В.
Ссылка жалобы ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между тремя ответчиками, к которым первоначально были заявлены исковые требования, и о возможности взыскания с Мишкина С.В. только 1/3 размера понесенных истцом судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В данном случае требования истца, с учетом принятого судом уточнения, предъявлены и рассмотрены судом именно к ответчику Мишкину С.В., не в пользу которого состоялось решение по настоящему гражданскому делу, поэтому понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы судом в полном объеме с Мишкина С.В.
Отказ истца в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела от части заявленных требований является его правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является ошибочным, и не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
Отказывая истцу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца на территории Камчатского края, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления N 1, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое несение МикаелянЕ.А. указанных расходов, а возмещение расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела матери истца - Микаелян Л., процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку названное лицо участником процесса по данному гражданскому делу не является.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов и основаны на тщательном анализе представленных в дело доказательств, касающихся судебных расходов истца по данному делу.
Доводы частной жалобы Микаелян Е.А. о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца на территории Камчатского края подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а потому, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, не являются достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка