Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
рассмотрела в судебном по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
заявление Махмуд <данные изъяты> о взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Махмуд <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмуд Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен его иск к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Поскольку в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы, Махмуд Н. просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года заявление Махмуда Н. удовлетворено.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие и без извещения представителя страховой компании. Кроме этого указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату экспертизы, считая их неразумными и чрезмерно завышенными по сравнению со сложившимися в регионе расценками.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из указанных положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов для обеспечения их права высказать свое мнение относительно данного вопроса.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", сославшись на его надлежащее извещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что Майкопским городским судом Республики Адыгея ответчику АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес> направлено уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здании Майкопского городского суда (<данные изъяты>).
Между тем, согласно выписке из ЕГЮЛ юридическим адресом регистрации филиала АО "АльфаСтрахование" значится <адрес>.
Материалы дела также указывают на то, что в ходе рассмотрения данного дела по существу судебные извещения направлялись ответчику по адресу: <адрес>.
Таким образом, оспариваемое определение суда вынесено при наличии имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании в силу отсутствия достоверных и достаточных доказательств о его надлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Махмуда Н. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения данного дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 121).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение данной экспертизы Махмудом Н. было уплачено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку факт понесенных истцом расходов подтверждается документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Махмуда Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы являются завышенными и неразумными, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку право на возмещение стороной понесенных по делу судебных расходов предусмотрено законом, при этом факт несения Махмудом Н. указанных расходов подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Махмуда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Махмуда <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка