Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2019 года №33-1397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-1397/2019
г. Черкесск, КЧР 16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2019 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года по иску Камова А.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Камова А.Х. - Молова А.А., действующего на основании доверенности N... от 23 декабря 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика САО "ВСК" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО.
Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что 26 ноября 2016 года на территории крытой стоянки ТЦ <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Газель", г/н N... под управлением <ФИО>5, чья автогражданская ответственность была застрахована в РЕСО-Гарантия и "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", г/н N... под управлением Камова А.Х., чья автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", г/н N... были причинены механические повреждения. 12 января 2018 года в САО ВСК" истцом было подано заявление о возмещении убытков. Случай был признан страховым, и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 279 400 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, Камов А.Х., был вынужден предоставить страховщику заключение независимого эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составила 318000 рублей. Таким образом, по его мнению, страховщиком не оплачена сумма страхового возмещения в 38 600 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 7 000 рублей. С учётом изменения исковых требований, просил взыскать с САО ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 28 814 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14407 рублей 41 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей.
Истец Камов А.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца - Молов А.А. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Заочным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу Камова А.Х. взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28814 рублей 82 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф в размере 14407 рублей 41 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. С САО "ВСК" в пользу эксперта <ФИО>6 взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей за проведение судебной экспертизы, в доход Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 1064 рубля 44 копейки.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказать; в случае удовлетворения заявленных требований, в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на независимую и судебную экспертизы просит решение суда изменить и снизить размер заявленных требований и расходов. Ссылается, что судом незаконно и необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика. Кроме того, стоимость услуг по составлению заключения является завышенной. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 года N241 экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов. Поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 рублей час (27000 /160ч). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы 168,75 руб. в час х 10 часов = 1687,5 рублей. Также считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Мера примененной ответственности не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 75% от заявленных, следовательно, судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг, подлежали также частичному взысканию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебном заседании представитель истца Молов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истец и ответчик были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то рассмотрение дела возможно в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истцу Камову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н N....
26 ноября 2016 года на территории крытой стоянки ТЦ Мега <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Газель", г/н N... под управлением <ФИО>5 и "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", г/н N..., принадлежащего истцу Камову А.Х. на праве собственности, под его же управлением.
<ФИО>5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент которого его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года. Гражданская ответственность истца Камова А.Х. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года.
12 января 2018 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховщик, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 26 ноября 2016 года страховым случаем, на основании Акта осмотра транспортного средства N6029891 от 16 января 2018 года в соответствии с экспертным заключением N 5785496 от 20 января 2018 года, произвел истцу страховую выплату в размере 279400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 4812 от 30 января 2018 года.
Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, 5 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение NТ-381-2017 от 19 октября 2017 года, составленное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость ремонта без учета износа равна 792184 руб., с учетом износа - 439600 руб., доаварийная стоимость- 370 000 руб., стоимость годных остатков- 52 000 руб., итоговая стоимость материального ущерба - 318 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.
16 апреля 2018 года в адрес истца страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которому страховщик в доплате страхового возмещения отказал, указав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
В ходе производства по делу по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N6/19 от 22 мая 2019 года (т.2 л.д.2-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н N... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 308214,82 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 383 600 руб., величина суммы годных остатков - 68428,29 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы N6/19 от 22 мая 2019 года сторонами по делу, не оспорено, более того, исковые требования уточнены в сторону уменьшения с учетом выводов данного заключения судебной экспертизы.
Из положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая и размера ущерба, а также наличия оснований для взыскания штрафных санкций и судебных издержек.
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, на основании административного материала и выплатного дела, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства заключение эксперта N6/19 от 22 мая 2019 года, согласно выводам которого и был установлен размер страхового возмещения.
При этом, наличие страхового случая, размер причиненного вреда страховой компанией не оспорен.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14407,41 рубль.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Таким образом, снижая размер неустойки и оставляя размер штрафа, взыскиваемых с ответчика, суд, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел размер нарушенного обязательства, сроки неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, а так же компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения NТ/381-2017 от 19 октября 2017 года в сумме 7 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также в пользу эксперта <ФИО>6 судебные расходы в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы N 6/19 от 24 мая 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг. Экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость проведенной ИП <ФИО>6 экспертизы завышена в соответствии с приведенными в Приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 нормами затрат времени на производство экспертиз и нагрузки государственных судебно экспертных учреждений не подтверждена доказательствами, которые позволили бы оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, в связи с чем, не может повлечь отмену решения в части взысканных услуг эксперта.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. Вопреки доводам жалобы, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы взысканию с истца не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка