Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на определение Советского районного суда города Рязани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Листратова Игоря Александровича в пользу ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" обратилось в суд с иском к Листратову И.А. о возмещении материального ущерба.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскано 114 335 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 486 рублей 70 копеек, всего - 117 821 рубль 70 копеек.
ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Листратова И.А. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела по договору поручения на оказание юридической помощи N 55 от 01.03.2017 года представляла адвокат коллегии адвокатов Московского района г. Рязани "Центр права и защиты" Налетова Н.В.
Истцом услуги представителя оплачены в размере 40 000 рублей, при этом в размер названного гонорара адвоката входит сбор документов по ДТП с поездкой в <адрес> в батальон ДПС, составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях, участие при подготовке необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств), направление запросов, дача доверителю устных и письменных консультаций, а также участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования процессуального документа.
Просило суд взыскать с Листратова И.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда требования заявителя удовлетворены частично.
В частной жалобе ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" просит обжалуемое определение изменить, ссылаясь на его незаконность, взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 40 000 рублей, кроме того, указывает, что представитель истца не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" к Листратову И.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба взыскано 114 335 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 486 рублей 70 копеек, а всего - 117 821 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года данное решение оставлено без изменения.
Интересы ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании доверенности от 25.07.2017 года и в соответствии с Договором поручения на оказание юридической помощи N от 01.08.2017 года адвокат коллегии адвокатов Московского района г. Рязани "Центр права и защиты" Налетова Н.В.
Согласно платежным поручениям N от 03.08.2017 года и N от 07.11.2017 года за услуги Налетовой Н.В. ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" уплатило 40 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области", суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, в пользу которого состоялось решение суда, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Листратова И.А. расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, характер спора, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, мнение Листратова И.А. о соразмерности возмещения расходов, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 15 000 рублей.
Доводы жалобы ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Размер указанных расходов определен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя истца, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не являются основанием для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" уведомлено по адресу, указанному в ходатайстве о взыскании судебных расходов о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2018 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 116). Заявлений, ходатайств в суд об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, истцом не представлено. Оснований полагать, что процессуальные права ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" были нарушены судом, не имеется.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка