Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 июля 2018 года №33-1397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Воробьева А.В. и его представителя Урушадзе Д.Ш. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Воробьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Трачевского В.Ю. в пользу Воробьева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Воробьева А.В. - Урушадзе Д.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трачевского В.Ю. судебных расходов в сумме 70000 руб.
В обоснование ходатайства указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года в удовлетворении требований Воробьева А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение суда отменено, исковые требования к Трачевскому В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230100 руб. удовлетворены.
Для защиты нарушенных прав, в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с Трачевского В.Ю.
Воробьев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Урушадзе Д.Ш. ходатайство поддержал.
Трачевский В.Ю. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Воробьев А.В. и его представитель Урушадзе Д.Ш. просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на высокое качество оказанных услуг, а также определение суда от 11 апреля 2018 года по аналогичному делу, выражают несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Воробьева А.В. о взыскании с Трачевского В.Ю. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком в размере 70000 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления, проведение консультаций, подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учётом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний и положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, определилк возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется, так как его выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых ответчиком расходов на представителя, и объёме выполненной его представителем работы.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подано в суд непосредственно самим истцом, при этом было оставлено судом без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, необходимость подготовки заявления об увеличении исковых требований была вызвана не вновь открывшимися в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а по воле самого истца, не пожелавшего изначально заявить исковые требования в полном объеме. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, интересы истца не представлял.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, обосновано взыскал стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка частной жалобы на определение суда от 11 апреля 2018 года по аналогичному делу, которым взысканы судебные издержки на услуги представителя в большем размере, является не состоятельной, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на представителя. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка