Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Биджосян А.Р. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биджосян ФИО7 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Биджосян А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджосян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб. Решением Майкопского городского суда от 13.09.2017г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Согласно судебному экспертному заключению N от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховое покрытие по риску ДСАГО составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в рамках договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. 08.01.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. 26.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, однако указанные требования оставлены без ответа.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании предоставил в суд возражение, в котором просил снизить штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года, взыскав штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а судом произведено снижение штрафа без обоснования критерия соразмерности взыскиваемой санкции.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 13.09.2017г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховое покрытие по риску ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.
Истец 08.01.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. 26.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, однако указанные требования оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Биджосян А.Р. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", истец Биджосян А.Р. указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер штрафа.
Судебная коллегия считает указанные доводы обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако само обстоятельство заявления соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения ответчиком обязанности по удовлетворению законного требования потребителя, у суда не имелось оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом рассматривается второй спор между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, судом требования потребителя были удовлетворены при сходных обстоятельствах, в судебном постановлении было указано на незаконное лишение истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, что ответчиком не было учтено при рассмотрении заявлений истца, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биджосян ФИО8 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка