Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1397/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Ивановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Т.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N * от 28 марта 2016 года в размере 748.275 рублей 13 копеек, по кредитному договору N * от 20 августа 2015 года в размере 62.299 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.312 рублей 84 копейки, а всего 821.887 (восемьсот двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ивановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 20 августа 2015 с Ивановой Т.Г. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 24% годовых. Также 28 марта 2016 с Ивановой Т.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 658 503 рубля на срок по 30 марта 2020, под 17% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров образовалась задолженность. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Ивановой Т.Г. задолженность по договору от 20 августа 2015 в размере 62 299 рублей 86 копеек и задолженность по кредитному договору от 28 марта 2016 в размере 748 275 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании указанные требования поддержал.
Иванова Т.Г. и ее представитель Филинская Л.Г. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству ей не разъяснены процессуальные права и обязанности.
Ссылаясь на нарушение судьей положений Конституции Российской Федерации, Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и норм гражданского процессуального права Российской Федерации, указывает на непредоставление документов, подтверждающие полномочия судьи. Также приводит доводы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отводе судьи и не назначении экспертизы в целях защиты прав ответчика, как заведомо экономически слабой стороны, необъективность судьи при рассмотрении дела.
Указывает на недоказанность факта заключения сторонами договоров о предоставлении денежных средств и наличие задолженности. Правильность представленного истцом расчета судом не проверена. В материалы дела не представлены оригиналы кредитных договоров и иных документов, подтверждающих право банка на обращение в суд и обоснованность заявленных требований, долговая расписка. Не представлены в материалы дела и лицензия на право банка выдачи кредитов физическим лицам, выписка из ЕГРЮЛ с указанием разрешенных видов деятельности, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия председателя правления банка, первичные бухгалтерские и другие документы, используемые для обеспечения движения средств по выдаче и погашению кредита.
Утверждает, что денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) не получала, кредитные договоры не заключала и не подписывала, предоставление средств и заключение договоров истцом не доказаны.
При разрешении спора судом не принято во внимание, что истец предложил подписать заявление о ее включении в число участников Программы страхования страховой компании ООО "СК ВТБ-Страхование", плата за услуги страхования включены в размер задолженности.
Отмечает, что при непредоставлении истцом суду правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не оставлено исковое заявление банка без движения.
Выражая сомнения относительно достоверности представленных банком документов, приводит доводы о наличии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой Т.Г. на основании анкеты-заявления ответчика в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) N* с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, на срок 360 месяцев.
Данный договор о предоставлении и использовании банковской карты состоит из Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления и Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (расписки, Согласия на установления кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полно стоимости кредита) (пункт 21 согласия).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий (согласия) за ненадлежащие исполнение условий договора заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Размер ежемесячного платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
28 марта 2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой Т.Г. на основании оформленной ответчиком анкеты-заявления в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено согласие на кредит N *.
По условиям соглашения о кредитовании банком предоставлен ответчику кредит в размере 658 503 рубля под 17% годовых на срок 48 месяцев по 30 марта 2020, c условием ежемесячного внесения платежей до 28 числа каждого календарного месяца в размере 19 001 рубль 13 копеек (кроме первого и последнего) (пункты 1-6).
Согласно пункту 21 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия), считает заключенным в дату подписания заемщиком и банком Соглашения на кредит.
В соответствии с пунктом 8 Согласия на кредит (индивидуальные условия) заемщик обязан размещать на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
Положениями Индивидуальных условий (пункт 12 согласия на кредит) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, согласно которым в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% за день.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая согласно представленному уточненному расчету истца составляет:
- по договору N * от 20 августа 2015 в размере 62 299 рублей 86 копеек, из них задолженность по процентам - 12 559 рублей; задолженность по пени - 609 рублей 93 копейки, по основному долгу - 49 130 рублей 29 копеек;
- по кредитному договору N * от 28 марта 2016 в размере 748 275 рублей 13 копеек, из них задолженность по процентам - 11 4062 рубля 52 копейки, задолженность по пени - 5627 рублей 92 копейки, по основному долгу - 628 584 рубля 69 копеек.
Определяя размер задолженности, суд исходил из условий заключенных договоров и представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, не усмотрев оснований для снижения её размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по договорам в заявленном банком размере.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в банк с заявлением о предоставлении кредитов она не обращалась, договоры не заключала и не подписывала, опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что основанием для заключения кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковской карты являлись анкеты-заявления Ивановой Т.Г. на получение кредита и на предоставление и использование банковской карты, заполненные ответчиком лично. При оформлении в банке анкет-заявлений Ивановой Т.Г. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на ее имя. В анкетах-заявлениях ответчиком указаны ее персональные данные, общие сведения о работе и работодателе, среднемесячный доход, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждая о незаключении договоров, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Иванова Т.Г. имела возможность оспорить в суде первой инстанции договоры по мотиву их недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договоров и получением по ним денежных средств. Таких действий Ивановой Т.Г. предпринято не было и этих доказательств материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договоров, несогласованности их существенных условий, нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг опровергаются материалами дела, в том числе, анкетами-заявлениями о предоставлении и использовании банковской карты, выдаче кредита, действующими в банке Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Правилами кредитования, являющихся неотъемлемой частью договоров, в которых указаны все условия кредитования (сумма, размер процентов, срок, ответственность, полная стоимость кредита). Своей подписью на указанных документах Иванова Т.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.
О заключении договора по взаимному согласию свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договоров. Ответчик от оформления договоров не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, получила от банка денежные средства и распорядись ими по-своему усмотрению.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договоров.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, оснований у суда для назначения судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, отсутствие оригинала письменного договора о предоставлении заемщику на условиях возвратности кредитных денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, передача кредитором денежных средств заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.
Заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств Ивановой Т.Г., которая в течение определенного времени исполняла кредитные обязательства, вносила по договору платежи и уплачивала проценты, также использовала кредитную карту для оплаты приобретаемых товаров подтверждены в судебном заседании надлежащим образом заверенными уполномоченным лицом копиями анкет-заявлений, выписками по счетам, представленных банком, которые сомнений не вызывают и ответчиком не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договоров и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, исковое заявление банка и прилагаемые к нему документы отвечали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше обстоятельствам.
Утверждения ответчика об отсутствии права банка на кредитование физических лиц, о чем указано и в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе генеральной лицензий N 1623 на осуществление банковских операций, выданной ВТБ 24 (ПАО) 29 октября 2014 Центральным банком Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы Ивановой Т.Г. о нарушении судом норм процессуального права в связи с её ненадлежащим извещением судом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 февраля 2018, в котором возникший спор был разрешен по существу, Иванова Т.Г. и ее представитель Филинская Л.Г. принимали непосредственное участие, о рассмотрении дела были заблаговременно извещены 22 января 2018 при разрешении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также судебным извещением от 24 января 2018, направленным по месту жительства ответчика.
Приводимый в апелляционной жалобе довод об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.
В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.
Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу истца, поскольку эти утверждения голословны.
Вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела по причине недоверия суду из-за непредставления им удостоверяющих личность и полномочия документов разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.
Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон является несостоятельным.
Как следует из протоколов судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъяснял их права и обязанности, с соблюдением норм статьи 166 названного Кодекса суд разрешилвсе заявленные ходатайства.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
