Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Морозовой Л.Н. и Еремкиной Н.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по иску Морозовой Л.Н. к Еремкиной Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремкиной Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Для уточнения местоположения границ указанного земельного участка в мае 2017 года по ее заказу кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, однако, ответчик Еремкина Н.М. отказалась от согласования данных границ земельного участка.
Указывает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Еремкиной Н.М., проведено с нарушением закона, без согласования с ней ( истцом) границ данного земельного участка, с включением в состав земельного участка ответчика проходов, которыми длительное время пользовалась истец для доступа на свой земельный участок и которые существовали при покупке ею ( истцом) части жилого дома с <...> года.
Кроме того, Еремкина Н.М. самовольно расширила свой земельный участок с 7,8 метров до 10 метров, уменьшив тем самым существующую дорогу на 2,2 метра. Данное обстоятельство ограничивает права истца на пользование данной дорогой, по которой она провозит дрова, сено для животных, строительные материалы, крупногабаритные предметы.
В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Еремкиной Н.М. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 08 июня 2017 года, составленным кадастровым инженером Згурским Е.П. и принудить Еремкину Н.М. вернуться к законной ширине ее земельного участка, то есть к 7,8метрам.
Истец Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца Морозовой Л.Н. по доверенности Морозова Н.Я. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Еремкина Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования Морозовой Л.Н. не признали и и просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц - администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Морозовой Л.Н. удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:22:020312:194, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д.Малахово, д.8, принадлежащего на праве собственности Еремкиной Н.М., с исключением из сведений государственного кадастра недвижимости описания границ данного земельного участка.
В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Л.Н. отказано.
С Еремкиной Н.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Морозова Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по представленному ей межевому плану, а также в части отказа понудить ответчика Еремкину Н.М. восстановить ширину принадлежащего последней земельного участка в 7,8 метра.
Ответчик Еремкина Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Морозовой Л.Н. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Морозовой Л.Н. по доверенности Морозовой Н.Я., ответчика Еремкиной Н.М. и ее представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Л.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 0,18 га, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу Морозовой Л.Н., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Еремкина Н.М. также является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым N<...>, расположенных по адресу <...>.
Из кадастровой выписки от 06 сентября 2017 года о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику Еремкиной Н.М., усматривается, что границы данного земельного участка установлены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным 14 июня 2017 года кадастровым инженером Сухаревым Д.С.
Удовлетворяя требования истца Морозовой Л.Н. и признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст.60,64 ЗК РФ, а также требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указал, что в ходе проведения межевых работ в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, был включен хозяйственный проход, существовавший на местности длительное время и находившийся в общем пользовании как истца, так и наследодателя ответчика, а закрепление данного земельного участка в виде прохода в собственность только ответчика лишает истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участка, прилегающему к части дома.
Поскольку в представленном истцом межевом плане спорный земельный участок в виде хозяйственного прохода включен в границы принадлежащего истцу земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом Морозовой Л.Н. требований об установлении границ земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что судом при разрешении возникшего спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии с действующей в настоящее время частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приходя к выводу о том, что часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, является землей общего пользования, представляющей собой хозяйственный проход, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания.
Однако, пояснения свидетеля Ш. противоречат показаниям свидетелей П. и свидетеля К., которые поясняли, что никакого прохода не было и всем земельным участком пользовался только наследодатель Еремкиной Н.М.
О том, в каких фактических и юридических границах существовал земельный участок с кадастровым номером <...>, свидетели не поясняли.
Вместе с тем, как следует из экспликации указанного земельного участка, на дату проведения инвентаризации <...> года границы участка, принадлежавшему наследодателю ответчика Еремкиной Н.М. - Еремкину М.Т., установлены существующими заборами, прохода со стороны части дома Морозовой Л.Н. через участок Еремкина М.Т. в сторону прохода не имеется.
Из экспликации земельного участка жилого дома N <...> д.<...> на 02 июля 1991 года следует, что со стороны части дома Морозовой Л.Н. через участок Еремкина М.Т. в сторону прохода имеется лишь калитка.
В плане земельного участка в техническом паспорте дома N <...> д.<...> от 06 ноября 2015 года зафиксированы аналогичные сведения.
То есть из представленных документов следует, что земель общего пользования в виде прохода на земельном участке, принадлежащем ответчику, не имелось.
Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, сформированы за счет земель общего пользования в виде прохода.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в т.ч. данных в суде апелляционной инстанции следует, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <...> во время своего владения земельным участком никогда не обозначал его забором и не препятствовал истцу в проходе по нему к принадлежащей последнему части жилого дома и земельному участку.
Но фактическое использование истцом части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Еремкиной Н.М., а ранее Еремкину М.Т., не свидетельствует о законности такого использования, которое не может иметь юридических последствий.
Вопреки доводам истца о том, что закрепление спорного земельного участка (хозяйственного прохода) в собственность за Еремкиной Н.М. лишает Морозову Л.Н. возможности доступа к принадлежащему последней земельному участку, в выездном судебном заседании было установлено, что к земельному участку Морозовой Л.М. возможен и проезд, и проход с тыльной стороны земельного участка, а также существует и возможность прогона скота, подвоза дров и т.д.
Таким образом, утверждения истца о том, что спорный проезд, имевшийся на земельном участке ответчика, являлся единственным проходом к ее земельному участку и части жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и кроме того не могут повлечь удовлетворение заявленных ею требований.
При рассмотрении спора Морозова Л.Н. не доказала, что ее права нарушены действиями ответчика, не связанными с лишением владения, а также правовые последствия такого нарушения.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требований Морозовой Л.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Еремкиной Н.М., с исключением из сведений государственного кадастра недвижимости описания границ данного земельного участка нельзя признать законным, поскольку изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются материалами дела, а факт использования истцом указанного ею прохода на законных основаниях или факт существования данной территории как земель общего пользования не установлены, как не установлен и факт противоправных действий ответчика, направленных на препятствование в доступе истцу, к принадлежащему ей имуществу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая Морозовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по представленному ею межевому плану, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами стороны истца о конкретных вариантах местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Поскольку установление границ земельного участка, принадлежащего истцу Морозовой Л.Н., соответствует ее интересам, ее прав не нарушает, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с заявленными истцом требованиями, не выходя за их пределы, в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции межевым планом, выполненным кадастровым инженером Згурским Е.П. без даты ( л.д. 45-53 том.2).
При установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по указанному межевому плану судебной коллегией учитывается, что местоположение границ уточняемого земельного участка соблюдает смежество с земельным участком, принадлежащим ответчику и не имеет пересечений с границами данного земельного участка, отраженными в межевом плане, подготовленным 14 июня 2017 года кадастровым инженером Сухаревым Д.С.
Указание кадастровым инженером Сухаревым Д.С. на пересечение границ указанных земельных участков в точке Н20 на 7см, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное пересечение находится в пределах допустимой погрешности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Морозовой Л.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н. к Еремкиной Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с исключением из сведений государственного кадастра недвижимости описания границ данного земельного участка.
Исковые требования Морозовой Л.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Л.Н.в соответствии с межевым планом без даты, составленным кадастровым инженером Згурским Е.П, по следующим характерным точкам:
Горизонтальное проложение (S), м
Обозначение характерных точек
границ
Существующие координаты, м
Уточнённые координаты, м
Средняя
квадратическая
погрешность
положения
характерной
точки
(М,), м
X
V
X
V
1
2
3
4
5
6
7
н1
-
-
725063,67
250633,02
0,10
-
н2
-
-
725067,50
250635,87
0,10
-
нЗ
-
-
725074,29
250641,64
0,10
-
н4
-
-
725074,89
250640,84
0,10
-
н5
-
-
725077,81
250642,94
0,10
-
нб
-
-
725088,13
250650,36
0,10
-
н7
-
-
725096,38
250658,19
0,10
-
н8
-
-
725104,29
250665,37
0,10
-
н9
-
-
725114,31
250674,94
0,10
-
нЮ
-
-
725127,24
250687,40
0,10
-
н11
-
-
725151,74
250710,02
0,10
-
н12
-
-
725192,05
250747,19
0,10
-
н13
-
-
725184,32
250754,88
0,10
-
н14
-
-
725143,95
250717,58
0,10
-
н15
-
-
725120,19
250695,57
0,10
-
н16
-
-
725119,51
250694,80
0,10
-
н17
-
-
725105,91
250682,00
0,10
-
н18
-
-
725095,43
250672,00
0,10
-
н19
-
-
725088,88
250665,70
0,10
-
н20
-
-
725082,53
250659,92
0,10
-
н21
-
-
725076,09
250654,18
0,10
-
н22
-
-
725073,91
250652,43
0,10
-
н23
-
-
725071,80
250650,31
0,10
-
1
-
-
725069,12
250647,96
0,10
-
н24
-
-
725069,72
250647,16
0,10
-
н25
-
-
725063,99
250643,42
0,10
-
н26
-
-
725062,75
250642,34
0,10
-
н27
-
-
725059,01
250639,74
0,10
-
н1
-
-
725063,67
250633,02
0,10
-
2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 71:22:020312:32
Обозначение 0603Н1
части г
Границы
Описание прохождения границ
ниц
от т.
дот.
1
2
3
4
н1
н2
4,77
-
н2
нЗ
8,91
-
нЗ
н4
1,00
-
н4
н5
3,60
-
н5
Н6
12,71
-
1
2
3
4
Н6
н7
11,37
-
н7
н8
10,68
-
н8
н9
13,86
-
н9
Н10
17,96
-
Н10
н11
33,35
-
н11
н12
54,83
-
н12
н13
10,90
-
н13
н14
54,96
-
н14
н15
32,39
-
н15
н16
1,03
-
н16
н17
18,68
-
н17
н18
14,49
-
н18
н19
9,09
-
н19
н20
8,59
-
н20
н21
8,63
-
н21
н22
2,80
-
н22
н23
2,99
-
н23
1
3,56
-
1
н24
1,00
-
н24
н25
6,84
-
н25
Взыскать с Еремкиной Н.М. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере <...> рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
