Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Кудаева А.В. и его представителя Шогенова Р.Б., представителя АО "Каббалкэнерго" Макушева А.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаева Аслана Валерьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года по делу по иску АО "Каббалкэнерго" к Кудаеву Аслану Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному иску Кудаева Аслана Валерьевича к АО "Каббалкэнерго" о защите прав потребителя,
установила:
АО "Каббалкэнерго" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кудаеву А.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2016 г. в размере 17958 рублей 78 копеек и 400 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что Кудаев А.В., как потребитель электроэнергии, обязан по условиям договора энергоснабжения с бытовым абонентом, вносить плату за потреблённую электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.
Общество, как поставщик энергии, свои обязательства исполняет надлежащим образом. Вместе с тем, Кудаев А.В., как потребитель электрической энергии, свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии в указанный период не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Кудаев А.В., утверждая о том, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, что Обществом не представлено никаких доказательств наличия у Кудаева А.В. энергопринимающих устройств, и как следствие, потреблением им электрической энергии, обратился с встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска и возложении на Общество обязанности произвести перерасчет по оформленному на его имя лицевому счету N на сумму 17958 рублей 78 копеек.
Удовлетворив иск АО "Каббалкэнерго" в полном объёме, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 03 июля 2018 года в удовлетворении встречного иска Кудаева А.В. отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Кудаева А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами о непредставлении Обществом доказательств обстоятельств, положенных в обоснование иска, о неправильном толковании и применении судом норм материального права, указал следующее.
Судом при принятии решения не принято во внимание, что не представлено доказательств того, что счётное устройство, которое было направлено на экспертизу в ФБУ "Кабардино- Балкарский ЦСМ", было установлено именно в квартире Кудаева А.В., так как истцом по первоначальному иску не представлен акт ввода счётного устройства в эксплуатацию; что счётное устройство было демонтировано в одностороннем порядке без извещения собственника квартиры; что счётное устройство поступило на поверку в упаковке, опломбированной пломбой без номера; что, не смотря на заключение эксперта о непригодности счётного устройства к применению, его показания были приняты при расчёте задолженности и при этом показания, зафиксированные ЦСМ разняться с показаниями приведёнными Обществом при расчёте задолженности.
Кроме того апеллянт указывает, что судом не установлено когда и каким образом был открыт лицевой счёт на имя Кудаева А.В., который договор на поставку электроэнергии не заключал, энергопринимающего оборудования не имеет, электричество в квартиру не поступает.
Не обоснованы, по мнению апеллянта, и ссылки суда на то обстоятельство, что Кудаев А.В. производил оплату электроэнергии на общую сумму 3597 рублей 72 копейки, поскольку названные платежи были сняты в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по аналогичному решению суда за предыдущий период, которое в настоящее время отменено в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевой счет N на оплату электрической энергии по указанному адресу открыт на собственника - Кудаева А.В.
В квартире ответчика для учета потребленной электрической энергии был установлен прибор учета.
Из предъявленного истцом расчёта усматривается, что за ответчиком за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика в размере 17958 рублей 78 копеек.
Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом показаний приборов учета.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и констатировав, что ответчиком доказательств не оказания либо оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в спорный период и обращения ответчика за перерасчетом, а также доказательств потребления энергии в ином размере, не представлено, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.
Ссылка на то, что ответчик никаких договоров на поставку электроэнергии не заключал несостоятельна, поскольку, потребляя электроэнергию, ответчик присоединился к публичному договору поставки электроэнергии, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком
Ссылки в жалобе на отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию, Судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе нарушение процедуры документального оформления не свидетельствует о том, что прибор фактически не был введен в эксплуатацию.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что факты нарушения пломб и знаков визуального контроля, что установлено заключением ФБУ "Кабардино- Балкарский ЦСМ" N 4325 от 11 декабря 2017 года, свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, если потребитель не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что он энергопринимающего оборудования по указанному адресу не имеет, электричество в квартиру не поступает, в квартире никто не проживает, так же отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что, стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, что Кудаев А.В. обращался к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по изложенным основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают потребителя от обязанности вносить плату за фактически потребленный объем коммунального ресурса, и не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, обоснованно принял представленные доказательства и заключение эксперта, обоснованно положил эти доказательства в обоснование принятого им решения, обоснованно, в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Аслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
