Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1397/2017
26 октября 2017г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакова А.Х. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шакова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Шакова А.Х. по доверенности Б.Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Партнер» К.З.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Партнер», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб., представительские расходы в размере < данные изъяты> руб., и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме < данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец в иске указывает, что из материалов дела следует, что ... в 17 часов 45 минут на 478 км + 850 м Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств; «ВАЗ 217030», регистрационный знак № под управлением водителя М.М.М.; «Опель Вектра», регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Т. и «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Х.
В результате ДТП физически пострадавших лиц нет, транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» от ... ., в возбуждении административного производства в отношении М.М.М. отказано в связи с отсутствием ответственности за данный вид нарушения.
Истец также указывает, что данное ДТП произошло из-за сильной гололедицы на проезжей части, образовавшейся наледи и неровности дороги, в связи с чем, М.М.М. потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «Опель Вектра» и «ГАЗ 3302».
Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФКУ Упрдор является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , Шакову А.Х. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Партнер» отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, истец - Шаков А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что согласно мотивировочной части решения суда, причиной ДТП послужило не состояние дороги, а несоответствия действий водителя М.М.М. требованиям п. 10.1 ПДД. Данный вывод суда является несостоятельным. Поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Партнер».
Даже если М.М.М. управляла автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство не являлось бы основанием для освобождения дорожной организации от ответственности, поскольку наледь имела место на дороге в независимости оттого нарушил ли водитель данный пункт Правил или нет.
На судебном заседании представителем ООО «Партнер» были представлены журнал производства работ в день происшествия, а также данные ГЛОНАСС, а именно фотоматериалы, и как следует из решения суда, данные материалы опровергают доводы истца о том, что на рассматриваемом участке дороги имел место гололед.
Однако данные материалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом не было установлено, каким образом были получены данные доказательства. Журнал производства работ является рукописным и в любой момент имеется возможность дополнения записей выполненных работ. А на фотоматериалах системы ГЛОНАСС невозможно определить факт посыпки песчано-соляной смесью рассматриваемого участка автодороги. На фотографиях видно лишь проезжающее по дороге транспортное средство.
Представителем ответчика ООО «Партнер» не были предоставлены заверенные надлежащим образом акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ Заказчику, то есть ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», для проверки надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ по обработке дорожного покрытия.
Однако, необходимо отметить, что при наличии данных актов, ссылка ответчика на то, что работы по содержанию автомобильной дороги выполнены в полном объеме и надлежащего качества не может являться основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство о том, что с места ДТП имеются свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства ДТП. О свидетелях М.М.М. написала в объяснении, взятом сотрудником ГИБДД. Так, свидетелями ДТП являются двое пассажиров т/с ВАЗ 217030 г/н. №, а также один очевидец, который ехал следом за т/с ВАЗ 217030 г/н. №. Данные лица не были привлечены в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Таким образом, доказательства, на основании которых было принято обжалуемое решение суда, являются недостаточными, а также сомнительными в их достоверности.
По факту ДТП сотрудником ДПС был вынесен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... ., который доказывает, что дорога не была обработана песчано-соляной смесью.
В жалобе также указывается, что судом первой инстанции проигнорированы материалы административного производства, составленные сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, оснований которым не доверять у суда не имелось. Данные доказательства также судом не были признаны ничтожными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шаков А.Х. и представитель ответчика по делу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что ... в 17 час. 45 мин., на Федеральной автодороге «Кавказ» на 478 км. + 850 м., водитель М.М.М., управляя автомобилем ВАЗ 217030, на зимнем участке дороги, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, с последующим столкновением с автомобилями «Опель Вектра» под управлением Т.А.Т. и ГАЗ 3302 под управлением водителя Ш.А.Х. После столкновения автомобили «Опель Вектра» и ГАЗ 3302 съехали с проезжей части дороги и опрокинулись, получив различные технические повреждения. Автомобилю М.М.М. также причинены технические повреждения.
Ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ООО «Партнер», в ведении которого находится данная автодорога, что не отрицается ответчиком.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ... , составленный сотрудником ДПС без участия свидетелей, согласно которому на 478 км 850 м. Федеральной автодороги "Кавказ" проезжая часть дороги не обработана песчано-соляной смесью (л.д. 77). Однако указанный акт не подписан сотрудником ДПС и не может быть признан допустимым доказательством.
Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют для группы «А» 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Справкой Кабардино-Балкарского УГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» подтверждается, что по данным ближайшего к < адрес> пункту наблюдений метеостанции Нальчик с 12 час. 30 мин. МСК до конца суток 26.01.2017 г. отмечалось выпадение ливневого снега.
Записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных работ ООО «Партнер» подтверждается, что ... выполнялись работы по россыпи противогололедного материала в количестве 300 тонн и очистка проезжей части от снега на участке ФД Р-217 «Кавказ» с 468+000 км по 497+400 км. По данным ГЛОНАСС комбинированная дорожная машина работала на данном участке ... с 17 час. 00 мин. До 17 час. 59 мин., т.е. не дожидаясь окончания снегопада. Тем самым подтверждается, что на момент ДТП ... в 17 час. 45 мин., на 478 км 850 м. проводились работы по ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения, что соответствует нормативному сроку.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя М.М.М. зависело не от наличия либо отсутствия у неё технической возможности в данной дорожной обстановке, а от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении данного пункта М.М.М. имела возможность избежать ДТП. Состояние проезжей части в месте ДТП могло способствовать потере управления автомобилем ВАЗ 217030, при выбранной истцом скорости движения в 50 км/час., исходя из объяснений самого водителя (л.д.48).
В данном ДТП имеется вина водителя М.М.М., которая неправильно выбрала скорость, допустила неуправляемое движение автомобиля, его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение в движущимся во встречном направлении автотранспортом.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Материально-правовая ответственность ответчика не наступает, если отсутствует, хотя бы один из элементов состава правонарушения.
При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Таким образом, разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, с которым истец связывает причинение имущественного вреда произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, а вследствие виновных действий самого водителя М.М.М., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
