Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1397/2017
19 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Митрофанова И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Митрофанова И.Н., поданной от его имени, представителем по доверенности Станкиным В.Е., на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Митрофанова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Митрофанова И.Н. страховое возмещение в размере 70 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35 425 рублей и судебные издержки в размере 10 500 рублей, всего 119 775 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, отказ в остальной части иска.
Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Мтитрофанова И.Н. - Станкина В.Е., представителя третьего лица Бойко В.В. - Лосманова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 600 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01 августа 2016 года в 08 час. 50 мин. у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер (****), принадлежащего Митрофанову И.Н., под управлением Митрофановой Я.К., и автомобиля «Фиат Альбеа», госномер (****), под управлением Бойко В.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась водитель Бойко В.В., которая в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Не выплата страхового возмещения после обращения истца в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытка, послужила поводом для обращения Митрофанова И.Н. в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании, основываясь на выводах судебной экспертизы по оценке размера ущерба, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 141 700 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, в остальной части иск поддержал в заявленных суммах.
Настаивая на полном возмещении ущерба, представитель истца полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на втором участнике Бойко В.В., которая выехала на перекресток улиц Коммунальная - Юбилейная с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора. Допущенные Митрофановой Я.К. при проезде перекрестка нарушения п.6.2 ПДД (проезд на запрещающий (сочетание красного и желтого) сигнал светофора), а также нарушение знака 5.15.1 (направление движения по полосам) не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании по заявленному иску пояснила, что страховщик на основании обращения истца и представленных им документов, признал случай страховым, организовал осмотр ТС и произвел оценку ущерба. Однако страховая выплата не была произведена в связи с поступившим от второго участника ДТП Бойко В.В. заявления о продлении срока осуществления страховой выплаты, из которого следовало несогласие с привлечением к административной ответственности и обжалование постановления инспектора в суде. Не оспаривая размер ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика, полагала, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митрофанова Я.К. (водитель автомобиля «Шкода Октавия»), Бойко В.В. (водитель автомобиля «Фиат Альбеа»), САО «ВСК» (страховщик гражданско-правовой ответственности водителя Бойко В.В. по договору страхования ОСАГО).
Третье лицо Митрофанова Я.К., считая, что вина в ДТП лежит на водителе Бойко В.В., полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Бойко В.В. и ее представитель в судебном заседании полагали иск обоснованным в части, поскольку водителем Митрофановой Я.К., также были нарушены правила ПДД, повлекшие ДТП на перекрестке.
Представитель третьего лица САО «ВСК» оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции о вине водителя Митрофановой Я.К. в дорожно-транспортном происшествии, являются неправомерными, так как ее действия и допущенные нарушения Правил дорожного движения при проезде перекрестка не создавали опасности для движения водителя Бойко В.В., а, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Истец Митрофанов И.Г., представители ответчика ООО «СК «Согласие» и третьего лица САО «ВСК», третьи лица Митрофанова Я.К. и Бойков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 августа 2016 года в 08 час. 50 мин. у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове (перекресток улиц Юбилейная - Коммунальная) произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер (****), принадлежащего Митрофанову И.Н., под управлением Митрофановой Я.К., и автомобиля «Фиат Альбеа», госномер (****), под управлением Бойко В.В. Оба транспортных средства получили технические повреждения,
Бойко В.В. была признана виновной в нарушении п. 6.4 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке - у Бойко В.В. в САО «ВСК», у Митрофановой Я.К. - в ООО «СК «Согласие»
В порядке прямого возмещения убытков Митрофанов И.Н., собственник автомобиля «Шкода Октавия», 05.08.2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
21.09.2016 года истец, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с учетом износа составила 200 600 рублей. Письмом от 24.09.2016 года страховщик в выплате отказал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению (****) от 29.03.2017 года АНО «Петербургский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер (****), с учетом износа на дату ДТП составила 141 700 рублей.
Инициируя обращение в суд, истец Митрофанов И.Н. полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Фиат Альбеа» Бойко В.В. пункта 6.4 ПДД РФ, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Псковского городского суда от 01.11.2016 года (****) постановление инспектора от 04.08.2016 года в отношении Бойко В.В. изменено, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение водителем Бойко В.В. п. 6.2 ПДД, а именно проезд перекрестка на запрещающее движение сочетание красного и желтого сигналов светофора.
Кроме того, из материалов дела следует, что по обстоятельствам ДТП, водитель Митрофанова Я.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), поскольку осуществила на перекрестке движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД (проезд на запрещающее сочетание красного и желтого сигналов светофора).
В ходе рассмотрения дела ни Митрофанова Я.К., ни Бойко В.В. не оспаривали указанные выше нарушения ПДД.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства (статья 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения) является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
По обстоятельствам дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно наступления страхового случая, определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Спорным по делу являлся вопрос о виновности водителей Митрофановой Я.К. и Бойко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сторона истца настаивала на том, что допущенные Митрофановой Я.К. при проезде перекрестка нарушения Правил дорожного движения, не находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств виновности в ДТП, включая отсутствие вины, лежало на обеих сторонах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдных виновных действий водителей Бойко В.В. и Митрофановой Я.К.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Анализ объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволил суду первой инстанции признать, что нарушения Митрофановой Я.К. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что действия водителя Митрофановой Я.К. в данной дорожно-транспортной ситуации также не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1. ПДД.
Учитывая характер и общественную опасность нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, принимая во внимание, что аварийная дорожная ситуация была создана обоими водителями Бойко В.В. и Митрофановой Я.К., суд первой инстанции обоснованно определил равную степень вины водителей.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части виновности водителя Митрофановой Я.К. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в зависимости от степени вины застрахованного лица в наступлении страхового случая. Учитывая степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд первой инстанции правильно определил ущерб, подлежащий взысканию в качестве страхового возмещения в размере 70 850 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митрофанова И.Н. - Станкина В.Е - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
М.М.Анашкина
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
