Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-13971/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3043/2020 по иску ООО "Феникс" к Аблотия Майе Ажаратиевне о взыскании задолженности по договору кредитования счета.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Лашиной С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аблотия М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования счета.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Аблотия М.А. был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В дальнейшем между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Указывая, что ответчик в добровольном порядке возникший долг по договору не оплачивает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 508,47 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 675,25 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "Феникс" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Аблотия М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, а также на наличие оснований для отмены решения суда в любом случае в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не участвовала, в судебные заседания не являлась.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал сведения о регистрационном учете ответчика, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Между тем, впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное извещение, очевидно ошибочно было направлено не по адресу регистрации ответчика, а по месту нахождения Приморского районного суда (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом дело рассмотрено в её отсутствие, что лишило её права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции от 12 июля 2021 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на истечение срока исковой давности.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просилив связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2012 года на основании заявления-анкеты Аблотия М.А. дала согласие на заключение с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии сменило наименование на АО "Тинькофф Банк") договора кредитования счета N..., с выдачей электронного средства платежа-кредитной карты, в соответствии с тарифным планом ТП 7.13 RUR и условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

29 декабря 2014 года права требования к ответчику по вышеназванному договору были переданы ООО "Феникс" в соответствии с договором уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности), который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела заключительный счет об оплате задолженности в размере 82 508,47 рублей был сформирован 26 февраля 2014 года (л.д. 35).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежит исследованию.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств, являющихся предметом спора, был определен моментом востребования, заключительный счет был сформирован 26 февраля 2014 года и вся задолженность должна была быть погашена в течение 30 календарных дней после даты его формирования, срок исковой давности начал течение с 29 марта 2014 года и истек 29 марта 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что какие-либо основания для перерыва, приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока, и оно было возвращено, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления иска (20 августа 2019 года) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Аблотия Майе Ажаратиевне о взыскании задолженности по договору кредитования счета отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка