Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Олега Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Польщикова Олега Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польщиков О.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2019 года автомобилю истца Опель Астра, госномер были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>7 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда истец обратился за возмещением ущерба. АО "СОГАЗ" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 482, 94 рубля. Впоследствии решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 105 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Польщикова О.А. страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойка - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, расходы на производство досудебной оценки - 3 000 рублей, расходы на дефектовку - 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" с АО "СОГАЗ" 7 500 рублей, с Польщикова О.А. 13 500 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводу судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представить ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, госномер под управлением <ФИО>7 и автомобиля Опель Астра, госномер , принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Первоначально поданный комплект документов возвращен заявителю 29 октября 2019 года, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Повторно 16 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в страховую компания, которой 25 декабря 2019 года организован осмотр ТС, а письмом от 27 января 2020 года уведомило истца о выдаче направления на ремонт. При этом фактически письмо направлено 30 января 2020 года.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер , установлена в размере 404 482, 94 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которой 09 июля 2019 года принято решение об удовлетворении требований в части.

Из решения усматривается, что страховой случай наступил. При этом АО "СОГАЗ" обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс" в установленный законом срок (не позднее 20 января 2020 года) не исполнена. В связи с чем, истец имеет право на получение возмещения в денежной форме. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб. на основании проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Сумма страхового возмещения определения на основании заключения ООО "Апекс Групп", составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами данное решение исполнено.

Ввиду того, что экспертное исследование ООО "Апекс Групп", проведенное по поручению финансового уполномоченного, проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материалам, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Заключением эксперта от 30 ноября 2020 года установлены повреждения, которые были получены автомобилем "Опель Астра", госномер и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу вышеуказанное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 30 ноября 2020 года, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил и определилко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и принимая во вниманию рецензию, представленную истцом. На вышеуказанное судебное заключение судебной коллегией определением от 09 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 08 июля 2021 года согласно информации, указанное в постановлении от 30 сентября 2019 года, схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра ИП <ФИО>8 ) от 25 декабря 2019 года и ИП <ФИО>9 от 14 февраля 2020 года, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 509 010, 33 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 365 050, 71 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как с даты выпуска прошло более 5 лет.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение ООО "Легал Сервис" от 08 июля 2021 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма не выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 365 050 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание ходатайство ответчика считает правильным определить ко взысканию неустойку 150 000 руб. и штрафа 150 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Польщикова Олега Александровича страховое возмещение в размере 365 050 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка