Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.09.2020, которым постановлено:
"Иск Якушина В.А. к Беловой Т.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Белову Т.Ю. не чинить Якушину В.А. препятствий в проведении инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить доступ сотрудникам Сызранского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" в помещения первого этажа вышеуказанного здания.
В случае неисполнения решения Сызранского городского суда Самарской области в установленный срок взыскать с Беловой Т.Ю. в пользу Якушина В.А. судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.07.2020 Якушин В.А. обратился в суд с иском к Беловой Т.Ю. о понуждении не чинить препятствия в проведении инвентаризации, взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> в виде помещений второго этажа площадью 222,04 кв.м, лестницы на 2-й этаж на 1-ом этаже - площадью 13,53 кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами площадью 21,63 кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами - площадью 32,14 кв.м, общей площадью 289,34 кв.м. Беловой Т.Ю. выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по тому же адресу в виде помещений первого этажа - площадью 204,05 кв.м, хозяйственного помещения с двумя воротами площадью 75,83 кв.м, общей площадью 279,88 кв.м. Право общей долевой собственности Якушина В.А. и Беловой Т.Ю. на нежилое здание по адресу: <адрес> прекращено. В целях исполнения указанного решения суда и постановки принадлежащей истцу доли нежилого здания на кадастровый учет, он обратился в Сызранский филиал ГУП СО "ЦТИ" для проведения технической инвентаризации нежилого помещения и составления технического плана. Однако ответчик не допустила техника ГУП СО "ЦТИ" для проведения инвентаризации своей доли нежилого помещения, что подтверждается письмом директора Сызранского филиала ГУП СО "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Белову Т.Ю. не чинить препятствий в проведении инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ сотрудникам Сызранского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" в указанное нежилое помещение, в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Указывает, что не препятствовала истцу в проведении технической инвентаризации выделенных ему судебным решением помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп.5, 7 п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно п.1, 5 ст.41 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Якушину В.А. выделена в натуре ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> в виде помещений второго этажа площадью 222,04 кв.м, лестницы на 2-й этаж на 1-ом этаже - площадью 13,53 кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами площадью 21,63 кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами - площадью 32,14 кв.м, общей площадью 289,34 кв.м.
Беловой Т.Ю. выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по тому же адресу в виде помещений первого этажа - площадью 204,05 кв.м, хозяйственного помещения с двумя воротами площадью 75,83 кв.м, общей площадью 279,88 кв.м. Право общей долевой собственности Якушина В.А. и Беловой Т.Ю. на нежилое здание по адресу: <адрес> прекращено.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Якушин В.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате раздела нежилого здания с пристроем литера ВВ1 КН N, находящегося по указанному адресу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета и государственная регистрация права приостановлены, поскольку в представленном техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ и решении Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлен технический план, выявлено разночтение в площади здания: в решении суда общая площадь указана 289,34 кв.м, в техническом плане - 290,1 кв.м. Кроме этого, в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ выявлены разночтения в плане первого этажа (отображение окон и дверь между комнатами позиции 9 и 12).
Указанным уведомлением истцу рекомендовано предоставить технический план, устранив разночтения в площади здания, а также в плане 1-го этажа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУП СО "ЦТИ" Сызранский филиал с заявлением о проведении инвентаризации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход техника К. по вышеуказанному адресу, о чем Белова Т.Ю. заблаговременно извещалась.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик отказалась предоставить доступ технику К. в помещения 1 этажа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якушина В.А. директором Сызранского филиала ГУП СО "ЦТИ" направлено уведомление об обеспечении доступа во все комнаты, расположенные в здании по адресу: <адрес>, для получения актуальных сведений, являющихся основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта, т.к. в ходе проведения работ по инвентаризации объекта нежилого фонда, обследована только часть здания по данному адресу: помещения на втором этаже и некоторые комнаты на первом. В остальные комнаты, расположенные на 1 этаже, попасть не удалось - не пустили.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля техник Сызранского филиала ГУП СО "ЦТИ" - К.
В своих пояснениях Белова Т.Ю. подтвердила, что не допустила техника в принадлежащие ей жилые помещения, так как намерена самостоятельно провести их инвентаризацию и поставить на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проведении инвентаризации нежилого здания, чем нарушает его права как собственника.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на наличие правовых и фактических оснований для возложения на Белову Т.Ю. обязанности не чинить истцу препятствий в проведении инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам Сызранского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" в помещения первого этажа вышеуказанного здания.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).
Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный в иске размер неустойки является завышенным, и, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также требованиями разумности и справедливости, обоснованно указал, что в случае неисполнения Беловой Т.Ю. решения суда в установленный срок с нее следует взыскать в пользу истца судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белова Т.Ю. не препятствовала истцу в проведении технической инвентаризации выделенных ему судебным решением помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письма ГУП СО "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, для составления технического плана здания необходимо обследование, в том числе, помещений ответчика, доступ к которым отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости составления технического плана в целях устранения разночтений в площади здания, а также разночтений в плане первого этажа и дальнейшей постановки помещений истца на кадастровый учет. Однако доступ к своим помещениям ответчик не предоставила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
