Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-13971/2020, 33-322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3654/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ковалеву ЗОВ, Владимирову ЗОВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя Ковалева ЗОВ по доверенности Бирюковой ЗОВ
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Ковалева ЗОВ - Бирюкову ЗОВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ковалеву Н.С., Владимирову Н.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что Ковалев Н.С., занимавший должность директора, а Владимиров Н.Г., занимавший должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СШ N <.......>, являлись должностными лицами, ответственными за ведение табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы сотрудников. Вступив в сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета города Волгограда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗОВ и ЗОВ систематически вносили заведомо ложные сведения в табели учёта использования рабочего времени об осуществлении трудовой деятельности ЗОВ, предоставляли данные документы в МКУ "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда" и незаконно получали денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, предназначавшиеся ЗОВ, которыми распоряжались по своему усмотрению и похитили денежные средства в общей сумме <.......> рубля <.......> копейки, чем причинили бюджету города Волгограда, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копейки.
Также, на должности сторожа, уборщика служебных помещений и гардеробщика МОУ СШ N <...> ЗОВ приняты ЗОВ, ЗОВ и ЗОВ, которые не работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗОВ и ЗОВ вносили заведомо ложные сведения в табели учёта использования рабочего времени, предоставляли данные документы в МКУ "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда" и незаконно получали денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, предназначавшиеся вышеуказанным лицам, которыми распоряжались по своему усмотрению и похитили денежные средства в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки, чем причинили бюджету города Волгограда, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ущерб на сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров Н.Г. и Ковалев Н.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что Владимиров Н.Г. и Ковалев Н.С. путем хищения причинили материальный ущерб бюджету муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда признано потерпевшим по делу.
Данный ущерб частично на сумму <.......> рублей возмещен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и ДД.ММ.ГГГГ N <...>, однако в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Ковалева Н.С., Владимирова Н.Г. в бюджет муниципального образования городской округ город - герой Волгоград материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева Н.С. по доверенности Бирюкова Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания суммы налога на доход физических лиц в размере <.......> рубля <.......> копеек, поскольку данная сумма не была похищена и не является прямым ущербом, отказав в данной части требований.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗОВ и ЗОВ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор по уголовному делу изменен в части назначения наказаний осужденным ЗОВ, ЗОВ
Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда признано потерпевшим по делу.
Из указанного приговора следует, что Владимиров Н.Г. и Ковалев Н.С., занимавшие должности директора и заместителя директора по административно - хозяйственной части МОУ СШ N <...>, являлись должностными лицами, ответственными за ведение табеля учёта использования рабочего времени и расчёт заработной платы сотрудников. Вступив в сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета города Волгограда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.Г. и Ковалев Н.С. систематически вносили заведомо ложные сведения в табели учёта использования рабочего времени об осуществлении трудовой деятельности ЗОВ, предоставляли данные документы в МКУ "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда" и незаконно получали денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, предназначавшиеся ЗОВ, которыми распоряжались по своему усмотрению и похитили денежные средства в общей сумме <.......> рубля <.......> копейки, чем причинили бюджету города Волгограда, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копейки.
Кроме того, на должности сторожа, уборщика служебных помещений и гардеробщика МОУ СШ N <...> Владимировым Н.Г. приняты ЗОВ, ЗОВ и ЗОВ
Заведомо зная, что ЗОВ, ЗОВ, и ЗОВ фактически в МОУ СШ N <...> не работали, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗОВ и ЗОВ вносили заведомо ложные сведения в табели учёта использования рабочего времени, предоставляли данные документы в МКУ "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда" и незаконно получали денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, предназначавшиеся вышеуказанным лицам, которыми распоряжались по своему усмотрению и похитили денежные средства в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки, чем причинили бюджету города Волгограда, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копейки.
Данный ущерб частично на сумму <.......> рублей возмещен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и ДД.ММ.ГГГГ N <...>, однако в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.
При вынесении приговора гражданский иск о взыскании с подсудимых Ковалева Н.С., Владимирова Н.Г. ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ковалева Н.С., Владимирова Н.Г. пришел к выводу, что считается доказанным причинение ответчиками имущественного ущерба, разрешению в настоящем споре подлежит лишь его размер (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении").
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия считает необоснованными.
Противоправными действиями ответчиков причинен ущерб бюджету муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, выразившийся в оформлении работников на работу без фактического выполнения этими работниками своих трудовых обязанностей с целью получения денежных средств за оплату труда, не состоявших фактически в штате учреждения.
Размер ущерба по причине необоснованного начисления и получения ответчиками заработной платы формально трудоустроенных, но фактически неработающих лиц в МОУ СШ N <...> в сумме <.......> рублей <.......> копеек установлен приговором суда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева ЗОВ - Бирюковой ЗОВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка