Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-13971/2019, 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 по делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Петрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Петровым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 386 600 руб. под 29,90% годовых на <данные изъяты>. Петров А.С. принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором, однако данные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.
02.02.2015 ОАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк"; 25.01.2016 ПАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Почта Банк".
Впоследствии ПАО "Почта Банк" уступило права требования по кредитному договору с Петрова А.С. НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии от 29.03.2018 N N. Ответчик уведомлен о переходе прав кредитора.
На дату уступки прав (требования) задолженность Петрова А.С. по кредитному договору составляла 467 010, 95 руб., из которых основной долг - 174 625, 24 руб., проценты - 31 870, 21 руб., штраф - 178 859, 99 руб.
Истец просил взыскать с Петрова А.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору, состоящую только из основного долга, в сумме 100 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Петров А.С., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 с Петрова А.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе Петров А.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование на необоснованность вывода суда о взыскании задолженности из кредитного договора в пользу нового кредитора, поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования, а также объема перешедших прав. Считает, что ссылка истца на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после заключения договора цессии в сумме 2 780 руб. несостоятельна, поскольку ответчик не вносил указанную сумму в счет погашения задолженности, не признавал задолженность.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Петровым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 386 600 руб. под 29,90% годовых на <данные изъяты>. с ежемесячным платежом 17800 руб. Договор заключен в акцептно-офертной форме (л.д. 13, 14).
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что прочел и полностью согласен с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита, Петров А.С. согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банк третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.02.2015 ОАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк"; 25.01.2016 ПАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29.03.2018 между ООО ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требования N по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к НАО "Первое коллекторское бюро"; о состоявшейся уступке права (требования) должник извещен надлежащим образом (л. д. 19-22, 24).
По состоянию на дату заключения договора уступки требования N задолженность заемщика из указанного кредитного договора составила 467 010, 95 руб., из которых основной долг - 174 625, 24 руб., проценты - 31 870, 21 руб., штраф - 178 859, 99 руб.
Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено.
21.09.2018 и.о. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова А.С. задолженности из указанного договора. Определением мирового судьи от 30.01.2019 судебный приказ отменен (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Петров А.С. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 руб. (в пределах заявленных требований), учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования, а также объема перешедших прав, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания права истца требовать с ответчика взыскания кредитной задолженности, входила в том числе обязанность доказать, что такое право у него возникло на основании договора Цессии.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор уступки прав (требований) от 29.03.2018 N, заключенный между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (п. 1.1 договора).
Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения N1 и передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате на электронном носителе в течение 5 дней с даты перехода прав (требований) (п. 1.2 Договора) (л.д.19-21).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 N N к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования к должнику Петрову А.С. суммы задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 на общую сумму уступаемых прав в размере 467 010, 95 руб. (л.д. 22).
Пунктом 2.4 договора уступки прав требований от 29.03.2018 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N 2 к договору.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции представлены акт приемо-передачи прав (требований) от 03.04.2018 (л.д.101) и выписка из акта приемо-передачи прав (требований) от 03.04.2018.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что по договору цессии от 29.03.2018 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Петровым А.С., при этом представленный в материалы дела договор цессии содержит указание на цедента и цессионария, характер действий цедента, уступаемое право требования. Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным, незаключенным, наличии спора между сторонами договора, не имеется.
Довод апеллянта о том, что истец должен был предоставить подлинник договора уступки прав (требований) от 29.03.2018 N N, не основан на законе.
Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах дела, содержание текста представленной копии договора не вызывает сомнений.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Почта Банк" подтвердило факт заключения договора уступки прав (требований), которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано НАО "Перовое коллекторское бюро". При этом договор уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылка апеллянта на то, что он не вносил платеж в счет погашения задолженности, несостоятельна, поскольку подтверждением частичного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является платежное поручение N от 26.04.2019 об оплате Петровым А.С. суммы в размере 2 800 руб. по договору N (л.д. 8).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, не опровергает выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
