Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулина С. В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Салмина Д. В. к Ваулину С. В. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, с Ваулина С. В. в пользу Салмина Д. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Шустова В.И. и ответчика Вауллина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин Д.В. обратился в суд с иском к Ваулину С.В. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в период с 8 апреля 2018 года по 4 февраля 2019 года истцом на расчетный счет Ваулина С.В. были перечислены в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно: 8 апреля 2018 года - <данные изъяты>, 26 мая 2018 года - 100 000 рублей, 1 июня 2018 года - <данные изъяты>, 29 июня 2018 года - <данные изъяты>, 20 июля 2018 года - <данные изъяты>, 1 августа 2018 года - <данные изъяты>, 14 августа 2018 года - <данные изъяты>, 23 августа 2018 года - <данные изъяты> 3 сентября 2018 года - <данные изъяты>, 4 сентября 2018 года - <данные изъяты>, 14 сентября 2018 года - <данные изъяты> 9 октября 2018 года - <данные изъяты>, 23 октября 2018 года - <данные изъяты>, 2 ноября 2018 года - <данные изъяты>, 14 декабря 2018 года - <данные изъяты>, 2 января 2019 года - <данные изъяты>, 21 января 2019 года - <данные изъяты>, 4 февраля 2019 года - <данные изъяты>

По договоренности ответчик обязался вернуть деньги по требованию заимодавца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истцом 15 января 2021 года было направлено в адрес Ваулина С.В. письменное требование о возврате денежных средств, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Вауллин С.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заемные отношения отсутствуют. Судом при рассмотрении спора необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу Салмин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вауллин С.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Шустов В.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Салмин Д.В. в период с 8 апреля 2018 года по 4 февраля 2019 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика Ваулина С.В. денежные суммы в общем размере <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается чеками по операции от 8 апреля 2018 года на <данные изъяты>, от 26 мая 2018 года на <данные изъяты>, от 1 июня 2018 года на <данные изъяты>, от 29 июня 2018 года на <данные изъяты>, от 20 июля 2018 года на <данные изъяты>, от 1 августа 2018 года на <данные изъяты>, от 14 августа 2018 года на <данные изъяты>, от 23 августа 2018 года на <данные изъяты> от 3 сентября 2018 года на <данные изъяты>, от 4 сентября 2018 года на <данные изъяты>, от 14 сентября 2018 года на <данные изъяты>, от 9 октября 2018 года на <данные изъяты>, от 23 октября 2018 года на <данные изъяты>, от 2 ноября 2018 года на <данные изъяты>, от 14 декабря 2018 года на <данные изъяты>, от 2 января 2019 года на <данные изъяты> от 21 января 2019 года на <данные изъяты>, от 4 февраля 2019 года на <данные изъяты>.

Получения данных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты его услуг, в счет заработной платы наемных рабочих и на другие расходы, понесенные им в ходе подрядных работ по строительству и отделке санатория "Фарос" в Республике Крым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших перевод ответчику указанной денежной суммы, не имеются, доказательств расходования поступивших денежных средств именно на строительство, а также оплату труда наемных работников ответчиком не представлено, в связи с чем основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему со счета истца денежных средств отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (восемнадцать операций на протяжении десяти месяцев).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Вауллин С.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты как до, так и после спорных переводов. Указанные денежные средства, как и полученные в спорный период, перечислялись в связи с выполнением для ответчика отделочных работ с использованием деревянных изделий, однако они не вошли в состав исковых требований.

Из материалов дела следует, что после получения спорных перечислений, ответчик продолжил получать на личный счет от ООО "Столярный Арсенал Казань", в котором единственным участником и директором является Салмин Д.В., оплату за услуги по договору подряда от 17 июля 2019 года. При этом основным видом деятельности ООО "Столярный Арсенал Казань" является производство прочих деревянных изделий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены Салминым Д.В. за выполнение работ.

Однако, в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салмина Д. В. к Ваулину С. В. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка