Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-13970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироева <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пироев С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года автомобилю NISSAN CIDRIC, государственный номер регион, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 24 апреля 2020 года он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, признал случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 262 009 рублей. При этом 15 мая 2020 года ему (истцу) дан ответ о том, что по мнению страховщика часть повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, в остальной части выплаты отказано.

Не согласившись с размером выплаты, им было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации. Согласно экспертному заключению , составленному экспертом-техником, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков составляет 499 300 рублей.

28 мая 2020 года в страховую компанию направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, от страховщика в его (потерпевшего) адрес ответа не поступило, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года N в удовлетворении его обращения отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 137 991 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 137 991 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пироева С.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 991 рубль, неустойка в размере 68 995, 50 рублей, штраф в размере 68 995, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Этим же решением взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 32 058 рублей в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы; в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 569, 86 рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в жалобе поддержал, просил решение отменить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 26 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион, под управлением Пироева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля VOLKSWAGEN SHARON, государственный номер регион, под управлением <ФИО>6

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису XXX .

Автогражданская ответственность Пироева С.В. на момент страхового случая застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX по 28.02.2021 года.

24 апреля 2020 года истец Пироев С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО приобщив к нему предусмотренный законом пакет документов.

30 апреля 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион.

18 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 009 рублей. При этом, 15 мая 2020 года истцу дан ответ о том, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования проведенной по заказу страховщика, повреждения крыла ПЛ и ПП, панель задка автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на основании изложенного АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением, в неоспариваемой части.

Не согласившись с размером выплаты, Пироев С.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению , составленному экспертом-техником <ФИО>8 (регистрационный ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион, за вычетом годных остатков составляет 499 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион, составляет 596 600 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 97 300 рублей.

28 мая 2020 года истец Пироев С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137 991 рублей.

Письмом от 21 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление Пироева С.В. от 28 мая 2020 года отказало в выплате страхового возмещения.

14 июля 2020 года потребитель финансовых услуг Пироев С.В. в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 991 рублей.

14 августа 2020 года финансовый уполномоченный принял решение N об отказе в удовлетворении требований Пироева B.C., поскольку согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 31 июля 2020 года установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 марта 2020 года.

При рассмотрении дела, определением Крымского районного суда от 22 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 03 октября 2014 года.

Согласно судебному заключения эксперта N от 25 декабря 2020 года, выполненного судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <ФИО>9, установлено, что описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему от 26 марта 2020 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер регион, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN SHARAN государственный номер регион, с последующим наездом на силовое сооружение (бетонную плиту) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года.

Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN CIDRIC государственный номер регион до повреждения на дату ДТП составляет 493 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN CIDRIC государственный номер регион составляет 89 800 рублей.

При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIDRIC государственный номер регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2020 года составляет: без учёта износа 978 400 рублей, с учётом износа 548 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того заключение автотехнической экспертизы получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые указывают фактический ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN CIDRIC государственный номер регион в ДТП от 26 марта 2020 года, и стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускает проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория с судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <ФИО>9 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.