Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюканова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клюканова С.В. к СНТ "АПК Лада", Дерину С.В. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Клюканова С.В. и его представителя Шляконова С.В., представителя СНТ "АПК Лада" - Силинского А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюканов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ "АПК Лада", Дерину С.В. о признании недействительными протокола общего собрания членов, обязании передать документацию товарищества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "АПК Лада" состоялось общее собрание членов товарищества, на котором избран председателем СНТ "АПК Лада" - Дерин С.В. Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен, поскольку члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены за 14 дней о проведении собрания. При проведении собрания СНТ инициатор собрания изменил повестку дня и включил в нее дополнительные вопросы. Правление СНТ не предоставило членам товарищества возможность ознакомиться с документами, материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании за 7 дней до собрания. При проведении собрания присутствовало менее 50% членов СНТ "АПК Лада". При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме. В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ "АПК Лада", а именно секретарь собрания, указанный в протоколе. Не был определен период голосования, на общем собрании, проводившемся в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании нового состава правления СНТ "АПК Лада", а также нового председателя Клюканова С.В. Однако до настоящего времени учредительная и финансовая документация Дериным С.В. истцу не передана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать протокол общего собрания членов СНТ "АПК Лада" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Обязать Дерина С.В. передать правлению СНТ "АПК Лада" в лице председателя правления Клюканова С.В. следующие документы: Устав СНТ "АПК ЛАДА", свидетельство о постановке СНТ "АПК ЛАДА" на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц СНТ "АПК ЛАДА", печать СНТ "АПК ЛАДА", бухгалтерскую документацию СНТ "АПК ЛАДА", техническую документацию СНТ "АПК ЛАДА".
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюканов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска им срока исковой давности обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному протоколу собрание в очно-заочной форме окончено ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен.
В заседании судебной коллегии истец Клюканова С.В. и его представитель по доверенности Шляконов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель СНТ "АПК Лада" и Дерина С.В. по доверенностям Силинский А.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть, в т.ч. указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
Частью 3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "АПК Лада", решения по которому оформлены протоколом внеочередного общего собрания СНТ "АПК Лада".
Исходя из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания СНТ "АПК Лада" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена очная часть собрания СНТ "АПК ЛАДА". Общая повестка внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с возложением на них подсчета голосов; 2.Отчет Председателя правления; 3. Выборы Председателя правления СНТ "АПК ЛАДА"; 4. Выборы Ревизионной комиссии СНТ "АПК ЛАДА"; 5.Разное.
В протоколе внеочередного общего собрания СНТ "АПК Лада" дата проведения очной части указана - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения заочной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с указанным иском с учетом уточненного иска, Клюканов С.В. был не согласен с решением общего собрания об избрании Председателем правления СНТ "АПК ЛАДА" Дерина С.В., ход и решения которого были оформлены в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания СНТ "АПК Лада" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания, исходил из даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и участия истца в данном собрании, тогда как фактически были приняты решения, в том числе и об избрании Председателем правления СНТ "АПК Лада" Дерина С.В. после проведения заочной формы голосования и подсчета бюллетеней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно истцу Клюканову С.В. стало известно о принятых решениях общего собрания только после ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания следует считать только после ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области посредством почтового отправления, как следует из штампа почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный шестимесячный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку протокол общего собрания Клюкановым С.В. оспорен в установленные ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Клюканова С.В. о признании недействительным протокола общего собрания по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав СНТ "АПК ЛАДА" входило 476 членов товарищества, которые должны учитываться для определения кворума.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком доказательства иным обстоятельствам не представлены.
Из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания СНТ "АПК ЛАДА" (от ДД.ММ.ГГГГ - очно-заочная часть) усматривается, что на общем собрании присутствовало 113 человек, обработано бюллетеней на ДД.ММ.ГГГГ: 117 бюллетеней. Таким образом, на собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества, то есть отсутствовал кворум, следовательно, решение общего собрания ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца Клюканова С.В. о признании протокола общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным), ввиду того, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в СНТ "АПК ЛАДА", оформленные протоколом, являются недействительными (ничтожными), поскольку отсутствовал необходимый кворум.
Кроме этого, при проведении общего собрания СНТ "АПК ЛАДА" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его проведении в очно-заочной форме, что предусмотрено п.23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, также не определен период голосования, в связи с чем, члены товарищества не были надлежащем образом уведомлены о проведении собрания и голосовании в очно-заочной форме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание в очно-заочной форме проведено также с существенными нарушениями.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Клюканова С.В. о признании протокола общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "АПК ЛАДА" состоялось общее внеочередное собрание членов товарищества в очно-заочной форме, в ходе которого Клюканов С.В. избран председателем собрания, членом Правления и членом счетной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес правления товарищества направлено требование о передаче документов новому правлению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления СНТ "АПК ЛАДА" является Дерин С.В.
При таких обстоятельствах, поскольку протокол общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА" от ДД.ММ.ГГГГ признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), в соответствии с которым принято решение об избрании председателем Правления СНТ "АПК ЛАДА" Дерина С.В., судебная коллегия с учетом требований норм Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Устава СНТ "АПК ЛАДА", приходит к выводу о том, что исковые требования Клюканова С.В. о возложении обязанности на Дерина С.В. по передаче печати и документов СНТ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Клюканова Сергея Васильевича удовлетворить.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 отменить.
Исковые требования Клюканова С.В. удовлетворить.
Признать протокол общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обязать Дерина С.В. передать Правлению СНТ "АПК ЛАДА" в лице председателя правления Клюканова С.В. следующие документы:
- Устав СНТ "АПК ЛАДА";
- Свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ "АПК ЛАДА";
- Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц СНТ "АПК ЛАДА";
- печать СНТ "АПК ЛАДА";
- бухгалтерскую документацию СНТ "АПК ЛАДА";
- техническую документацию СНТ "АПК ЛАДА".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
