Определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-13970/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13970/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-1289/2020 по иску Загирова А. И. к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Загирова А. И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым иск Загирова А. И. к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда возвращен заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд
установил:
Загиров А.И. обратился в суд с иском к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Загиров А.И. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Загиров А.И. обратился в суд с иском к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по апрель 2020 года в размере 1558 рублей 06 копеек, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указала, что настоящее исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции, как соответствующими нормам процессуального права.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Загирова А.И., цена иска определена в размере 1558 рублей 06 копеек.
Так, обращаясь с заявленными требованиями, Загиров А.И. указывает на то, что начисление платы за ГВС в период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. производилось ему по средним нормативам, несмотря на поверку прибора учета ХВС и ГВС специалистом ООО "Концессии теплоснабжения".
Фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.
Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
При этом, требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от требований имущественного характера, что не свидетельствуют о подсудности спора районному (городскому) суду.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких данных, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Загирова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка