Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13970/2019, 33-606/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-606/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2019
по исковому заявлению Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Скворцовой О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.08.2019 исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 16.09.2019 устранить допущенные недостатки, а именно: представить копию определения об отмене судебного приказа.
18.09.2019 на определение суда от 30.08.2019 представителем конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) подана частная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2019 исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", частная жалоба на определение от 30.08.2019 возвращены заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что в исковом заявлении Банком "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" помимо требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, взыскиваемой также по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма, подлежат пересчету на дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, полагает, что основания обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае отсутствуют, соответственно, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 30.08.2019 по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Истцу предложено в срок до 16.09.2019 устранить указанные недостатки, представив копию определения об отмене судебного приказа.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в установленный срок.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального закона.
Указанные судьей обстоятельства (непредоставление копии определения об отмене судебного приказа) не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
Так, в исковом заявлении истец не ссылался на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору взыскивалась с ответчика в приказном порядке и не указывал, что судебный приказ был впоследствии отменен в связи с возражениями должника.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приобщения к исковому заявлению копии определения об отмене судебного приказа не основан на законе.
Фактически, оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья исходил из того, что задолженность по кредиту подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, взыскиваемой также по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.м. 3-4), что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
При таких обстоятельствах, возврат искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2019 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2019 отменить.
Материал по исковому заявлению Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка