Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13969/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2022 по апелляционной жалобе Кравченко Татьяны Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по иску Кравченко Татьяны Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" о признании недействительным решения Ученого совета, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, об обязании организовать и провести новый конкурс на замещение должности старшего преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение истца - Кравченко Т.Ю., представителя ответчика - Артемян Р.Р., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ФГБОУ ВПО ПГУПС), в котором просила признать недействительным приказ ответчика N... от <дата> о расторжении с нею трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности старшего преподавателя кафедры "Русский и иностранные языки"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; признать недействительным решение ученого Совета факультета "Управление перевозками и логистики" от <дата> в части конкурсного отбора на замещение должностей старших преподавателей по кафедре "Русский и иностранные языки"; обязать ответчика организовать и провести новый конкурс на замещение должностей старшего преподавателя кафедры " Русский и иностранные языки".

В обоснование заявленных требований указано, что Кравченко Т.Ю. работала в должности старшего преподавателя (английский язык) в ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" на основании трудового договора N... от <дата>. К данному договору в дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения.

Приказом N.../лсп от <дата> трудовой договор с Кравченко Т.Ю. расторгнут с <дата> по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Кравченко Т.Ю. полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением процедуры, в связи с чем обратилась в суд.

<дата> состоялось заседание кафедры "Русский и иностранные языки", на котором обсуждались кандидатуры и принято решение не рекомендовать истца на замещение вакантной должности.

При этом истец указывает на то, что на заседании кафедры результаты ее работы и показатели эффективности не обсуждались, в качестве претензии ей предъявили ее неоднократный отказ замещать преподавателя Семенову К.В., а так же то, что она обжаловала действия бывшей заведующей кафедрой Афанасьевой Е.А.; на заседании ученого совета факультета кандидатуры на замещение должностей старших преподавателей фактически не обсуждались, не было принято во внимание ее профессиональное преимущество, а именно: количество научных трудов - 27 публикаций, из них научные - 17, учебно-методические - 8, перевод на английский язык учебно-методических пособий. Без внимания осталось то обстоятельство, что на протяжении 4-х лет она вела кураторскую работу на факультете, успешно руководила секционными докладами студентов на фестивале "Неделя науки". По мнению истца, у других кандидатов таких профессиональных достижений не было.

Истец считает, что в отношении нее имеет место дискриминация со стороны работодателя, выражающаяся в несоблюдении принципа равенства прав и возможностей, не связанного с деловыми качествами работника.

Так же истец, ссылаясь на положения п.6.1 и 6.2 Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава от <дата> N...К, который регламентирует порядок проведения конкурса, конкурсный отбор объявляется ректором Университета не позднее двух месяцев до окончания учебного года, в период учебного года конкурсный отбор проводится только при наличии вакансий ППС, полагает, что объявив конкурс <дата> и проведя его <дата>, работодатель нарушил процедуру проведения конкурса, что является основанием к его отмене.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Кравченко Т.Ю. принималась на должность старшего преподавателя кафедра "Иностранные языки", в дальнейшем к трудовому договору принимались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N... от <дата> между сторонами заключен трудовой договор на срок с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением N... от <дата> срок действия трудового договора с Кравченко Т.Ю. продлен с <дата> по <дата> в результате избрания Кравченко Т.Ю. по конкурсу.

Приказом ректора Университета от <дата> N.../лсп объявлен список педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, у которых истекает сроку трудового договора в 2020-2021 учебном году

Приказом ректора ПГУПС N.../к от <дата> "Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" с <дата> объявлен конкурс на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе должности старший преподаватель кафедры "Русский иностранные языки" 3.9 ставки ( 3 х 1.0 ставки, 1 х 0,9 ставки).

Согласно протоколу заседания кафедры "Русский и иностранные языки" от <дата> обсуждались кандидатуры всех лиц, участвующих в конкурсе на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе и на должность старшего преподавателя кафедры. Кандидатура Кравченко Т.Ю. не была поддержана, поскольку из 36 присутствующих сотрудников кафедры за кандидатуру Кравченко Т.Ю. проголосовало 5 человек.

<дата> состоялось заседание ученого совета факультета "Управление перевозками и логистика". По итогам тайного голосования Ученый совет постановил: считать не избранной по конкурсу Кравченко Т.Ю. на должность старшего преподавателя кафедры "Русский и иностранные языки" факультета "Управление перевозками и логистика".

Результаты подсчета голосов при тайном голосовании оформлены протоколом счетной комиссии от <дата>.

Не избрание Кравченко Т.Ю. на должность старшего преподавателя явилось основанием для прекращения с нею трудового договора, приказом N.../лсп от <дата> Кравченко Т.Ю. уволена с <дата>.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил нарушения процедуры проведения конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры "Русский и иностранные языки" факультета "Управление перевозками и логистика".

Сроки объявления и проведения конкурса ответчиком нарушены не были.

Довод Кравченко Т.Ю. о том, что в соответствии с положениями п.6.1 и 6.2 Положения о прядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава от <дата> N...К в период учебного года конкурсный отбор проводится только при наличии вакансий ППС и объявив конкурс <дата> и проведя его <дата>, работодатель нарушил процедуру проведения конкурса, что является основанием к его отмене, признан судом необоснованным, поскольку пункт 6.1 не содержат ограничений по проведению конкурса в течение учебного года.

Судом отмечено, что подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Определение педагогической нагрузки, количество ставок, на которые объявляется конкурс, относится к исключительной компетенции руководства учебного заседания.

Не согласился суд с утверждением истицы о том, что в отношении нее была предоставлена неполная информация относительно ее профессиональных качеств и проделанной работе за период, прошедший с момента последнего избрания по конкурсу, поскольку в силу действующего Положения "О процедуре замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", все 5 претендентов на должности старшего преподавателя кафедры "Русский и иностранные языки" факультета "Управление перевозками и логистика" должны были представить одинаковый список документов и отчетов за период с предыдущего конкурса.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Политова Л.В., пояснила суду, что конкурсант сам собирает необходимый для конкурса пакет документов и относит их в кадровую службу. Подготовленные документы на заседании кафедры не появляются, кандидаты отчитываются о проделанной работе, им задают вопросы и два человека по протоколу высказывают свое мнение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Губарь М.В. пояснила, что предоставляемую кандидатами информацию - качественные показатели проверяет секретарь ученого совета. Лицо, которое представляют, отчитывается за период, прошедший после последнего конкурса. У членов ученого совета нет никакой документации по кандидатам, а только бюллетени с фамилиями кандидатов. Они могут задавать вопросы кандидату, зав.кафедрой, декану, секретарю.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Медведь О.А., пояснила, что члены ученого совета воспринимают информацию о кандидате на слух, если у них есть вопросы, то кандидат отвечает на них, дает пояснения. За отчет отвечает сам кандидат. Свидетель также пояснила, что она занимается проверкой публикаций, в отношении Кравченко Т.Ю. она нашла только две печатные работы, которые зарегистрированы в Елайбрари. Прикрепление научной работы - ответственность самого преподавателя.

Оценивая все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на заседании ученого совета <дата> неточной, неверной информации в отношении Кравченко Т.Ю., а также информации о других кандидатах, которая не соответствовала бы их работе, то есть той информации, которая могла бы ввести членов Ученого совета в заблуждение относительно ее профессиональных качеств и профессиональных качестве других кандидатов, не было.

Суд отметил, что из прослушанной судом аудиозаписи заседания Ученого совета факультета, которая несколько расходится с протоколом заседания, усматривается, что в отношении всех кандидатов были оглашены сведения о начале их работы в Университете и указано на то, поддержала ли кафедра каждую кандидатуру.

Так же из аудиозаписи следует, что и.о. декана факультета Губарь М.В. так же представляла кандидатов, уточняла есть ли публикации, уточняла про курсы повышения квалификации, которые кандидат проходил вне Университета.

Согласно той же аудиозаписи Кравченко Т.Ю. активно давала свои комментарии по поводу ее представления и той информации, которая была озвучена в отношении ее печатных работ, участия в научных конференциях.

Таким образом, по мнению суда, истец воспользовалась своим правом на участие в заседании ученого Совета факультета, дополнила и уточнила информацию, которая была озвучена в отношении нее.

Также судом признан несостоятельным довод истца о том, что ее увольнение связано с предпенсионным возвратом, поскольку члены ученого совета не имели документов кандидатов, т.е. не располагали их персональными данными, в том числе и о дате рождения. Ни в протоколе заседания Ученого совета от <дата>, ни в аудиозаписи заседания нет сведений о дате рождения кандидатов.

Суд, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1846-О отметил, что субъективная оценка кого-либо из членов ученого совета, не пожелавшего проголосовать за кандидатуру истицы и отдавшего предпочтение другому кандидату, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения конкурса и являться основанием для проведения повторного конкурса. При этом проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Оценив все доводы, которые приведены истцом в подтверждение нарушения процедуры проведения конкурсного отбора, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры проведения конкурсного отбора не было, а несоответствие определенных моментов при подготовке проведения конкурсного отбора (неточное указание периода, за который отчитывались кандидаты в их документах, указание на окончание аспирантуры кандидатом Насыбуллиной Е.Ю.) не является грубым нарушением, влекущим признание процедуры выборов незаконной, в связи с чем оснований для признания решения ученого совета факультета "Управление перевозками и логистика" от <дата> в части конкурсного отбора на замещение должности старшего преподавателя кафедры "Русский и иностранные языки" суд не усмотрел.

Учитывая, что не прохождение Кравченко Т.Ю. по конкурсу на должность старшего преподавателя, явилось основанием для расторжения с нею срочного трудового договора, суд признал ее увольнение законным и обоснованным.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имелось.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Прием на работу происходит в том случае, если претендент отвечает предъявляемым работодателем требованиям, и между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.