Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлиян Артема Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хлиян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 N У-20-16942/5010-003 были удовлетворены его требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. Решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 вступило в законную силу и в добровольном порядке Страховщиком исполнено не было, в связи с чем, 20.07.2020 истцу службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение N У-20-16942/6000-012. Поскольку САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 г. суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Хлиян А.Г. штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа. Полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Считает что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, штраф взыскан в завышенном размере. Обращает внимание на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Автор жалобы настаивает на применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения от 04.02.2020 Хлияна А.Г. вынес решение N У-20-16942/5010-003, которым требования заявителя о взыскании с САО " ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворил, взыскав со страховой организации в пользу Хлияна А.Г. неустойку в размере 200 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 года вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 13.03.2020 года.

Как следует из ответов финансового уполномоченного на обращения истца, срок исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 26.02.2020 приостанавливался ввиду намерения САО "ВСК" обжаловать данное решение финансового уполномоченного (исковое заявление было возвращено). Так, из ответа финансового уполномоченного от 20.07.2020 на обращение истца следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.02.2020 N У-20-16942/5010-003 считается возобновленным с 30.04.2020 (л.д. 33 оборот).

Однако, с момента возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке указанное решение САО "ВСК" исполнено не было, в связи с чем 20.07.2020 истцу службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение N У-20-16942/6000-012 (л.д. 35).

Согласно платежному поручению N 75036 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 01.09.2020 (л.д. 59).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в решении финансового уполномоченного от 26.02.2020 о взыскании неустойки, указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Однако в добровольном порядке в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ из расчета: 200 000 руб.: 2 = 100 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что весь этот период у САО "ВСК" имелись платежные реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Сам факт нарушения этого срока дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п. 6. ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в пользу истца, размер которого составил 100 000 руб., исходя из суммы неустойки - 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из изложенного следует, что приведенный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что штраф не взыскивается от суммы неустойки (пени), поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал заявленный штраф соответствующим последствиям нарушения обязательства по уплате неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, не установила оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения в указанной части по приведенным в жалобе обстоятельствам, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально и соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебная коллегия считает взысканную сумму расходов на представителя соответствующей ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению принятого по делу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка