Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13969/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Д. Гиззатуллина на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Гиззатуллина А.Д. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация городского образования "Город Можга" обратилась в суд с иском к А.Д. Гиззатуллину о взыскании арендной платы, пени.

В порядке обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии мер в виде ареста на принадлежащее А.Д. Гизатуллину имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года ходатайство Администрации муниципального образования "Город Можга" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Гизатуллину А.Д., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имущество в пределах суммы исковых требований в размере 770 564 рубля 75 копеек. Данное определение обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

19 апреля 2021 года А.Д. Гизатуллин обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер на том основании, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года удовлетворено его заявление об отмене заочного решения и данное заочное решение отменено.

Суд постановилопределение об отказе в ходатайства Гиззатуллина А.Д. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе А.Д. Гиззатуллин ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного.

При этом автор жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, со стороны истца не представлено. Доказательства о реализации им имущества в материалах дела не содержатся.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Д. Гиззатулина об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято. Суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным статьей 140 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчика, в том числе на денежные средства, до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Администрация городского образования "Город Можга" заявлены исковые требования имущественного характера. Суд учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и является обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер. К тому же принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее А.Д. Гизатуллину имущество в пределах суммы исковых требований не лишают ответчика как собственника данного имущества права владеть и пользоваться им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы, указывающий на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в том числе по реализации им имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Д. Гиззатуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка