Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-13969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-13969/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Мелешко Н.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НиК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-657/2020 по иску С.А. к АО "НиК" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя истца С.А. - В.В. (доверенность N <адрес>2 от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "ЛСР-Строй" - А.Н. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>) оставившего решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "НиК", в котором указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г., когда во время движения на автомобиле Мицубиси Outlander (гос. знак Х958КА178) в районе <адрес> по Ириновскому проспекту в результате порыва ветра с крайнего левого ряда вылетел пластиковый блок ограждения, автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 59 089,74 руб., из которых: 47 576,40 руб. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 11 513,34 руб. -величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходов на оплату экспертизы 3 000 руб. и 7 000,00 руб., юридических услуг - 26 700 руб., государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО "НиК" в пользу С.А. взысканы в возмещение ущерба: 47 576,4 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 513,34 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы: на составление отчёта - 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 272,7 руб., услуги представителя 26 700 руб..
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика АО "НиК", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от <дата>, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовал.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца на а апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Постановлением ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> от <дата>г. установлено, что С.А., управляя автомобилем Мицубиси гос/номер N..., двигался по Ириновскому проспекту от проспекта Наставников в сторону <адрес> время движения около <адрес> по Ириновскому проспекту в результате порыва ветра с крайнего левого ряда вылетел пластиковый блок ограждения, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 6 ст. 3 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.6, 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N....
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ООО "ЛСР-Строй" является производителем работ на соответствующем участке дороги в рамках концессионного соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в <адрес> Санкт-Петербурга.
В целях организации дорожного движения при производстве ООО "ЛСР-Строй" работ по размещению временного ограждения ГАТИ издано распоряжение N...-ЗД от <дата> о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга /л.д. 32/, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> на участке дороги по адресу: <адрес> <адрес> до <адрес> ограничено движение транспортных средств.
<дата> ООО "ЛСР-Строй" заключён с ООО "Амея" Договор N...-Кр на поставку и установку/демонтаж барьеров дорожных пластиковых, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (ООО "Амея") обязуется выполнить поставку дорожных барьеров на объект Покупателя, передать их в собственность Покупателя, а также выполнить работы по установке указанных барьеров и их демонтажу. 26.08.19г. ООО "Амея" выполнил демонтаж 592 водоналивных барьеров и передал их по акту АО "НиК".
<дата> между ООО "ЛСР-Строй" и АО "НиК" заключён Договор субподряда N...-КР в соответствии с условиям которого последний обязался в срок с <дата> по <дата> выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию и реконструкции Объекта "Создание, реконструкция трамвайной сети в <адрес> Санкт-Петербурга", в том числе Этап строительства 4.3. "Строительство трамвайного участка N... по <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>, включая разворотное кольцо и трамвайный узел N... на перекрестке <адрес> и <адрес>)".
Согласно п. <дата>. Договора Субподрядчик обязан принять в составе строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки ограждения из водоналивных блоков (по схеме закрытия (ограничения) дорожного движения), установленные в пределах и на границе строительной площадки, содержать указанные ограждения из водоналивных блоков и вернуть их Генподрядчику в составе строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (определяется представителями Генподрядчика и Субподрядчика) в рамках выполнения работ по настоящему Договору.
В соответствии абзацем первым пункта 5.1.5., пунктами 5.1.7., <дата>., 9.17. договора N...-Кр от <дата>. Субподрядчик обязуется содержать строительную площадку (место производства работ) в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных документов и условиями настоящего Договора,... обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, имуществу третьих сетям и магистралям, примыкающим к Объекту или находящимся в непосредственной близости от него, а также результатам выполненных Субподрядчиком работ до их завершения в объеме, предусмотренном Договором, приемки Генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора; самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении Работ нарушения законодательства, ... включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае причинения "Субподрядчиком" ущерба (убытков) третьим (в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества) в производства работ, выполнение которых в соответствии с Договором возложено на "Субподрядчика", последний принимает меры к возмещению причиненного ущерба (убытков).
По акту приема-передачи строительной площадки от <дата> и <дата>. Генподрядчик передал, а Субподрядчик (ответчик) принял строительную площадку на участке по Ириновскому проспекту для выполнения работ по Этапу строительства 4.3.
По акту приема-передачи временных ТСОДД от 13.02.2019г. Генподрядчик передал, а ответчик принял на содержание технические средства организации дорожного движения по проекту, пластиковые проклейменные водоналивные блоки (водоналивные барьеры) длинною 2 метра белого и красного цвета в количестве 1813 штук, общей протяженностью 3626 м.п.
Согласно п.<дата> распоряжения ГАТИ от 22.01.08г. N... "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" производитель работ обязан обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> выявлены следующие недостатки: установленные временные технические средства организации дорожного движения не соответствуют схеме ОДЦ на период производства работ.
В схеме места ДТП отражены движение автомобиля Истца, место производства работ, месторасположение ограждения из водоналивных блоков и отсутствие одного из блоков в ограждении.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО "Ник", так как причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту названного участка автомобильной дороги, не обеспечившего в нарушение условий договора субподряда заключенного между ООО "ЛСР-Строй" (Генподрядчик) и АО "НиК" (Субподрядчик) безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба лица, установившего блоки ограждения места производства работ (реализация схемы ОДД) - ООО "Амея", являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.
При этом суд справедливо указал на то, что ООО "Амея" работы по Договору по установке пластиковых барьеров выполнены в соответствии с проектом организации дорожного движения на период производства работ; установленные средства ограждения (блоки) соответствовали схеме организации дорожного движения и АО "НиК" приняло по акту на содержание блоки ограждения, при этом не выразив никаких замечаний относительно ненадлежащего установления блоков, препятствующих их содержанию и создающих угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда, основанных на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд возлагая на ответчика АО "Ник" обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда несет обязанность лишь по доказыванию.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя С.А. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценив представленный истцом отчет ИП М.В. от 16.05.19г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 47 576 руб. и заключение по проведению оценки утраты товарной стоимости транспорта средства N... от <дата>, которым установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненного ущерба составляет 11 513,34 руб., признал их отвечающим принципам относимости и допустимости и принял в качестве доказательств по делу. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба истцу 47 576,4 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 11 513,34 руб. - возмещение стоимости утраты товарной стоимости.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательств, суд признал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с учетом кокретных обстоятельств дела разумной.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, как несоответствующих критерию разумности и сложности спора, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении вопроса о распределении иных судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 272,7 ру.
Поскольку решение суда в части размера ущерба, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате услуг оценки и по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение в полном объеме, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда сводятся к несогласию с выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НиК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
