Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-13969/2019, 33-605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Александры Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Назаровой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА - БАНК" (далее АО "АЛЬФА - БАНК") обратилось в суд с иском к Назаровой (ранее - Шубиной) А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назаровой А.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 81 920 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 81 920 руб., проценты за пользование кредитом - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед истцом за период составляет 63 081, 93 руб., в том числе, просроченный основной долг 54 405, 01 руб., начисленные проценты 7 210, 08 руб.; штрафы и неустойки 1 466, 84 руб.
АО "АЛЬФА - БАНК" ранее обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с Назаровой (ранее - Шубиной) А.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 54 405, 01 руб., начисленные проценты - 7 210, 08 руб.; штрафы и неустойки - 1 466, 84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092, 46 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК", Назарова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 исковые требования АО "АЛЬФА - БАНК" удовлетворены; с Назаровой А.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 081, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092, 46 руб., всего 65174, 39 руб.
В апелляционной жалобе Назарова А.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции, извещая ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял всю судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому о рассмотрении дела ей известно не было. Кроме того, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "АЛЬФА - БАНК", Банк подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее какие-либо кредитные продукты отсутствуют.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Назаровой А.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Назаровой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии ответчик Назарова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Назаровой А.А. - Лебеденко А.Н., допущенный по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК", надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2019 ответчик не участвовала (л.д. 53).
Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, указал, что Назарова А.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из материалов дела, в том числе копии паспорта ответчика, приложенного к исковому заявлению (л.д. 25-26), а также адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебные извещения, направленные судом по адресу: <адрес> были возвращены в связи с истечением срока хранения, неудачная попытка вручения (л.д. 46, 52).
Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Назаровой А.А. (л.д. 69), а также паспорта Назаровой А.А., обозренного в заседании судебной коллегии, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета и с этого времени зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, 02.10.2019 дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Назаровой А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Назаровой А.А. в офертно-акцептной форме заключен, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор о кредите N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства Назаровой А.А. в размере 81 920 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 67,0% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 9 550 руб., за исключением последнего в размере 9 898,86 руб. (л.д. 23 оборот, 19-23).
Согласно пункту 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, стороны заключают договор кредита посредством совершения акцепта оферты путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
Банк акцептовал оферту Назаровой (ранее - Шубиной) А.А., зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 81 920 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Назарова (ранее - Шубина) А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств, представив расчет задолженности Назаровой (ранее - Шубиной) А.А. на ДД.ММ.ГГГГ по договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 081, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 54 405, 01 руб., начисленные проценты - 7210, 08 руб., штрафы и неустойки - 1466, 84 руб. (л.д. 10).
Из материалов дела также следует, Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с Назаровой А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 63081, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Назаровой А.А. (л.д. 7).
В ходе разрешения данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств заемщиком должен был осуществляться ежемесячно, в предусмотренную графиком платежей дату в размере 9 550 руб., за исключением последнего (л.д. 19-20).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из графика платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком Назаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 898,86 руб. (9 398, 55 руб. - основной долг; 500, 31 руб. - проценты за пользование кредитом).
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление подано Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности за указанный период начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.
Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником АО "АЛЬФА - БАНК", следует, что АО "АЛЬФА - БАНК" подтверждает сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Назаровой А.А. отсутствуют какие-либо кредитные продукты в данном Банке (л.д. 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Назаровой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка