Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-249/2020 по иску Николаенко А. В. к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаенко А.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - КИО СПб), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок N..., площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеющий координаты, указанные в межевом плане, изготовленном 19.09.2016 ООО "РусКомПроект", с указанием в решении суда, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет
земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
в обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем спорного земельного участка, предоставленного ему как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеет право на передачу его ему в собственность бесплатно, т.к. СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу 23.04.1998 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (л.д. 77).
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. За Николаенко А.В. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N..., площадью 660 кв.м., расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, <адрес>, участок N...
В апелляционной жалобе КИО СПб просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 200-205).
В направленном в адрес судебной коллегии отзыве на апелляционную жалобу истец Николаенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении судебных повесток посредством факсимильной связи (л.д. 225, 227), а также реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13.10.2018 истец Николаенко А.В. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и имеет в пользовании земельный участок N..., что подтверждается справкой о членстве в СНТ (л.д. 44), выпиской из протокола от 13.10.2018 N... (л.д. 43), членской книжкой садовода (л.д. 11).
Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N ...-ЗК-00393 от 31.03.1997. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2019 СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 1976 г. (л.д. 31-38)
14.01.2019 истец Николаенко А.В. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорного земельного участка для ведения садоводства (л.д. 25). Заключением ответчика от 13.03.2019 N... в удовлетворении данного заявления истца отказано (л.д. 28, 29).
Решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями, в т.ч. 6-ому Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя на <адрес>, для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений (л.д. 174).
Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1980 г. N 0107 перерегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием 20 сентября 1979 г. (протокол N 4) (л.д. 175).
Согласно акту от 08 октября 1993 г., составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, фактическая площадь земельного участка товарищества определена в 121069,9кв.м. (л.д. 172).
На основании письма председателя садоводства от 09 декабря 1996 г. о продлении договора аренды земельного участка, заключенного 19 декабря 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от 14 февраля 1997 г.), в соответствии с которым администрация Невского района г. Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27 февраля 1997 года "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (л.д. 171, 172-об, 173).
В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121070 кв.м., соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993г., продлена на один год.
На основании данного распоряжения 31 марта 1997г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 121070,0кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>. Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (27 февраля 1998 года) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 6 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.
В дальнейшем на основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 4 июня 1998 года) территориальным управлением Невского административного района г. Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 11 июня 1998 года "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121070,0 кв.м. продлена сроком на один год (л.д. 171-об).
На основании распоряжения от 11 июня 1998 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" 26 июня 1998 г. был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 г., пунктом 6.1 предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.
Таким образом, данный договор с учетом приведенных выше положений был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998 г. произведена лишь 10 октября 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя председателя Комитета по землеустройству от 07 августа 2014 г., направленным в адрес садовода Бобир И.А. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны (л.д. 176-177).
На момент рассмотрения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации", ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.15, 25, 56 Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, принимая во внимание, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, суд приходит к выводу, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка и утверждения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 992 Проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной магистралью 1, береговой линией <адрес>, границей базисного квартала 7231Б, <адрес>, проектируемой магистралью 3, проектируемой магистралью 2, береговой линией <адрес>, в <адрес> (л.д.55-70), отклонены судом, как не имеющие правового значения по настоящему делу.
Кроме того, судом установлено, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец является членом этого объединения, выделенный ему участок входит в состав территории СНТ.
Доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание права истца на приватизацию земельного участка, в т.ч. по причине, что размещение садоводства не входит в перечень основных или условно разрешенных видом использования территории, на которой находится земельный участок истца, судом не приняты во внимание, как необоснованные.
Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты суд признал противоречащими ст.12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способов гражданских прав - признание права.
Доводы о возможности установления санитарно-защитной зоны для рядом расположенного ООО "Балтийская Солодовенная Компания", по адресу: <адрес> отклонены судом, поскольку основанием для ограничения прав на землю является Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении санитарно-защитной зоны и акты исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, ограничивающие право на передачу земли в собственность, однако ответчиком и КГА СПб такие документы суду не представлены, ввиду чего доводы представителей ответчика и КГА СПб о возможности установления 300-метровой защитной зоны для ООО "Балтийская Солодовенная Компания", сами по себе не могут служить основанием для ограничения права истца на приватизацию спорных участков.
Принимая во внимание, что участок находится на территории Санкт-Петербурга и предоставлен для целей садоводства, решение по настоящему делу является основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с указанием категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, после чего, право собственности истца на спорный участок подлежит регистрации в Управлении Росреестра по СПб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что судом избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, учитывая, что истец обращался в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, который в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из документов, необходимых для образования земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано (л.д. 27), истец лишен возможности получения спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с административными процедурами, в связи с чем им обоснованно заявлены соответствующие требования в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12.01.1976 N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.
Само по себе отсутствие в документах, устанавливающих территориальное планирование, указания на то, что земельный участок, на котором расположено СНТ, предназначен для ведения садоводства, не опровергает факт того, что земельный участок был предоставлен СНТ как садоводческому товариществу.
В соответствии пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.
В этой связи, а также учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу уже после прекращения договора аренды с СНТ, расторгнутого в 15.09.2012, также не имеет правового значения для настоящего спора.
Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.
Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от 8.10.1993, составленного малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается, в том числе, планом территории, и что спорный участок был предоставлен истцу в 2018 году в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.
При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.
Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.
Пункт 4 названной статьи 28 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.
Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.
К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.
С учётом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. по делу N 78-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. по делу N 78-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.
При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
