Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13968/2020, 33-320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тисленко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Тисленко Виталия Валерьевича в лице представителя Казаряна Мелса Гарниковича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Тисленко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 151 рубля 11 копеек, из них: просроченная ссуда - 486 265 рублей 64 копейки; просроченные проценты -
20 775 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде - 1 553 рублей 04 копеек; неустойка по ссудному договору - 56 423 рубля 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 2 132 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль 11 копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Тисленко В.В., -
транспортное средство: автомобиль <.......>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 397350 рублей, путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Тисленко В.В. в пользу ООО "<.......>" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Тисленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Тисленко В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 637 871 рубль 26 копеек на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства <.......>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N <...>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 567 151 рубль11 копеек, из них: просроченная ссуда - 486 265 рублей 64 копеек; просроченные проценты - 20 775 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде - 1 553 рубля 04 копейки; неустойка по ссудному договору 56 423 рубля 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 2 132 рубля 66 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Тисленко В.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 151 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль 51 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 226 997 рублей 59 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тисленко В.В. в лице представителя Казаряна М.Г. оспаривает постановленное судом решение в части присужденного судом размера процентов и неустойки, полагая их завышенными, просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Тисленко В.В. заключен кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить Тисленко В.В. целевой потребительский кредит в размере 637 871 рубль 26 копеек на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 16,45% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 15 667 рублей 23 копейки, подлежащих внесению 23-го числа каждого месяца.
Настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства <.......>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, стоимостью 540 000 рублей, приобретаемого в ООО "<.......>" по договору купли-продажи автомобиля N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя Тисленко В.В.
Ответчик Тисленко В.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 567 151 рубль 11 копеек, из них: просроченная ссуда - 486 265 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 20 775 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 553 рубля 04 копейки, неустойка по ссудному договору - 56 423 рубля 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 132 рубля 66 копеек.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Тисленко В.В. не исполнены.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика и не оспорен последним. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с Тисленко В.В. в пользу Банка задолженности в размере 567 151 рубль 11 копеек. Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Тисленко В.В. с размером задолженности по процентам по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, не влекут отмену решения суда.
Исходя из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,45% годовых.
В соответствии с пунктом 6.1. указанных Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Проанализировав график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, подлежащим уплате согласно условиям договора, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, и пени, все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 871 рубль 51 копейку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисленко Виталия Валерьевича в лице представителя Казаряна Мелса Гарниковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
