Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13968/2019, 33-604/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-604/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Курмашова Олега Вячеславовича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2019 об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Головина М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Курмашову О.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании ИП Курмашовым О.В. и его представителем было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Автомобиль, в отношении которого возник спор, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что прослеживается из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в ходе рассмотрения дела о том, что ею взят в аренду автомобиль по причине того, что принадлежащий ей автомобиль невозможно было эксплуатировать, а по роду деятельности ей необходим автомобиль.
Истец Головина М.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль используется ею для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Курмашова О.В. о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Кемеровской области.
В частной жалобе ИП Курмашов О.В. просит отменить определение суда, передать настоящее дело в Арбитражный суд Кемеровской области, указав, что спор связан с предпринимательской деятельностью. Считает, что поскольку Головина М.Ю. является индивидуальным предпринимателем и иск, предъявленный ею к ИП Курмашову О.В., связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области
Относительно частной жалобы от Головиной М.Ю. поступили письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 названной выше нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головина M.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и свидетельством о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из содержания заявленных истцом требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась СТО "ВИЗИТ", принадлежащую ИП Курмашову О.В., для проведения капитального ремонта силового агрегата (двигателя) автомобиля <данные изъяты>, г.н. N
Поскольку ремонт автомобиля был произведен некачественно, его эксплуатация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала невозможной, ДД.ММ.ГГГГ между Мехдиевым Д.М. (арендодатель) и ИП Головиной М.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 1.7.). Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется, в числе прочего, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля (л.д. 30-32).
Расходы по аренде транспортного средства истец просит взыскать с ответчика, как убытки, понесенные в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, по причине некачественного ремонта на СТО ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что характер заявленного истцом спора о защите прав потребителей не вытекает из осуществления ею предпринимательской деятельности, то есть возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера, в связи с чем, основания для передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области отсутствуют.
Указанный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона и не противоречит материалам дела.
Так, из искового заявления и материалов дела усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался истцом не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.
Судом обоснованно отмечено, что договор аренды иного транспортного средства от <данные изъяты> истцом заключен как индивидуальным предпринимателем и содержит положения об использовании транспортного средства в коммерческих целях, вместе с тем, оснований полагать, что принадлежащее истцу спорное транспортное средство эксплуатировалось ею исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности и связи с этим передавалось для капитального ремонта силового агрегата, у суда не имеется, договор выполнения работ между истцом и ответчиком суду не представлен, и как следует из материалов дела, заключен не был.
Кроме того, в суд с настоящим иском Головина М.Ю. обратилась не как предприниматель с требованием об обязании устранить недостатки произведенного ремонта автомобиля и возмещении убытков, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а как собственник - потребитель, на имя которого как физического лица зарегистрирован имеющий неисправности автомобиль. В рассматриваемом случае истец вступила с ответчиком в правоотношения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя по получению услуг по ремонту своего автомобиля. Поэтому использование Головиной М.Ю. иного автомобиля в целях получения прибыли, не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы наличия у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.
Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником имущества, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.
Более того, действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2019 - оставить без изменения, частную жалобу ИП Курмашова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка