Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13967/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Сорокина Василия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В. (доверенность N РГ-Д-55/22 от 11.01.2022, выдана сроком по 10.01.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сорокина В.С. - Куца Г.В. (доверенность N 78АБ9201584 от 07.09.2020, выдана сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.С. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 124 250 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., неустойку в размере 214 952 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования Сорокина В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина В.С. страховое возмещение в размере 124 250 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 125 руб., а всего 376 375 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 37 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", указывая на то обстоятельство, что поскольку постановления ГИБДД не содержали выводов о степени вины каждого из водителей и признавали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) за каждым из них, постольку ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что до принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку установленный страховой компанией размер страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, в связи с чем спора о размере страхового возмещения между сторонами не существовало. В связи с изложенным, САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Истец Сорокин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Шакир У.А.. Шалимова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска Сорокина В.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией установлено, что определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокина В.С. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, однако поскольку в установленный законом срок обращение рассмотрено не было, Сорокин В.С. воспользовался правом обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрение обращения Сорокина В.С, прекращено финансовым уполномоченным 15 июня 2020 года в связи с поступлением информации об обращении Сорокина В.С. в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шалимовой Е.А., управлявшей а/м <...>, и Шакира У.А., управлявшего а/м <...>, принадлежащим на праве собственности Сорокину В.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <...>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Постановлением 78 СП 028686/10863 от 29 апреля 2019 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции Ашкаряном А.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 или ч.2 КоАП РФ.

16 августа 2019 года Сорокин В.С. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца ТС, заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения от 20 августа 2019 года N АТ9254784, выполненного ООО "КАР-ЭКС" по инициативе СПАО "РЕСО-Гаранитя", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 900 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 950 руб. (из расчета 50% от суммы причиненного транспортному средству ущерба).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 979 от 20 августа 2019 года и участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная Оценка" N 95-09-19 от 30 сентября 2019 года, подготовленному на основании заявления Сорокина В.С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом амортизационного износа деталей составляет 264 200 руб.; в действиях водителя ТС <...>, Шакира У.А. невыполнение требований ПДД РФ не усматривается; водитель ТС <...>, Шалимова Е.А. не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертная Оценка" N 95-09-19 от 30 сентября 2019 года.

Письмом от 18 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 813эк-21 от 18 июня 2021 года в данном ДТП водитель а/м марки <...>, Шалимова Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель а/м марки <...>, Шакир У.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Согласно сценарию развития механизма данного ДТП, действия водителя а/м <...> Шалимовой Е.А. в момент столкновения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в части заблаговременного занятия крайнего положения на проезжей части перед совершением маневра разворота - крайнего положения во второй (левой) полосе движения. Согласно сценарию развития механизма данного ДТП действия водителя а/м <...> Шакира У.А. не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости до остановки автомобиля. Причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя а/м <...> Шалимовой Е.А. в части невыполнения ею требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а также не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что только в действиях водителя Шалимовой Е.А. имело место нарушение ПДД РФ, явившееся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд. Правильно применив положения статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 124 250 руб.

Решение суда в указанной части, основанное на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленный в материалы дела доказательств, участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, применив положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19 октября 2019 года по 9 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки составил 214 952 руб. и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 110 000 руб.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 125 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем из материалов дела с достоверностью следует, что выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно осуществлена в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составила половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа ввиду отсутствия в постановлении ГИБДД выводов о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Так из текста Постановления 78 СП 028686/10863 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года следует, что в материалах дела имеется две версии развития событий. Экспертным путем не представляется возможным определить какая из версий соответствует действительности.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом возмещении поступил в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 августа 2019 года, перечисление страховой выплаты на счет заявителя осуществлено 20 августа 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в дела в процессе рассмотрения деля судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, установленной в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществлена ответчиком без нарушения срока, предусмотренного п.21 ст.12 указанного закона, постольку исковые требования Сорокина В.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия нарушения страховщиком прав страхователя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина В.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое при неправильном применении удом первой инстанции норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;