Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-13967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Корниенко А.Э. и представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021г. по делу по иску Корниенко А.Э. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Э. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2018г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер , принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил Корниенко А.Э. страховое возмещение 128 788 руб., не согласившись с его размером, истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.08.2020г. истцу произведена доплата в размере 46 312 руб. и расходы на досудебную оценку в размере 4 797 руб. Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением со страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просил назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в государственный реестр экспертов- техников, эксперт не учел характер и объем повреждений транспортного средства, необоснованно указал на замену заднего левого крыла и левой двери и завысил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Представитель истицы также просил отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, поскольку при проведении экспертизы эксперт не учел, что спорный автомобиль имеет две двери, а эксперт для сопоставления использовал 4-х дверный автомобиль, что неправильно определиломеста контактов автомобилей, характер и степень их повреждений.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 ноября 2018г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр, выплатила страховое возмещение в размере 128 788 руб, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.08.2020г. Корниенко А.Э. произведена доплата в размере 46 312 руб. и расходы на досудебную оценку в размере 4 797 руб.(л.д.6-12 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018г. и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020г. была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено <...> (л.д. 244 т.1), согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства истца соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 255 100 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021г. была назначена повторная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 568, 90 руб., без учета - 612 729,90 руб, рыночная стоимость автомобиля -507 000 руб, стоимость годных остатков- 61 047, 24 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице 1 перечень поврежденных деталей автомобиля истицы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2018г.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. с учетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного в общей сумме 175 092 руб., с учетом определенной согласно заключению суммы убытков 435 952 руб (507 000 - 61 047, 24) взысканию с ответчика подлежит требуемая истцом сумма страхового возмещения - 224 900 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа и неустойки судебная коллегия считает возможным с учетом подлежащей взыскании суммы страхового возмещения увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 15 000 руб. до 100 000 руб, размер штрафа судебная коллегия считает также подлежащим увеличению до 100 000 руб, что будет соответствовать принципам разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021г. изменить, увеличить взысканную судом первой инстанции с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корниенко А.Э. сумму страхового возмещения с 80 000 руб до 224 900 руб, размер неустойки увеличить с 15 000 руб до 100 000 руб., размер штрафа увеличить с 15 000 руб. до 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" оставить - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка