Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Макарову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Макарова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Макарову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 9 сентября 2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор займа N 1901134118, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило ответчику сумму займа в размере 17 760 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 361,35 % годовых в срок до 4 ноября 2019 г.
29.04.2020 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" переуступило право требования к Макарову Р.В. по договору займа N 1901134118 от 09.09.2019 ООО "АйДи Коллект".
Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.04.2020 образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере 53 280 руб., из которых: 17 760 руб. - сумма основного долга, 32 181,87 руб. - проценты за пользование займом, 1 418,13 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств, 1 920 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 1901134118 от 09.09.2019 в размере 53 280 руб., из которых: 17 760 руб. - сумма основного долга, 32 181,87 руб. - проценты за пользование займом, 1 418,13 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств, 1 920 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,40 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены в полном объеме.
Макаров Р.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведенной в ненадлежащей форме досудебной подготовке к рассмотрению дела; принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика полного комплекта искового заявления с приложение; извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, которая не является надлежащим способом уведомления стороны о дате судебного заседания; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили ответную сторону предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Также заявитель отмечает, что фактически по договору займа N 1901134118 им была получена денежная сумма в размере 16 000 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", апеллянт отмечает, что при расчете процентов истцом допущены нарушения, а именно начисление процентов по истечении срока действия договора займа, а также превышающие двукратный размер суммы займа в размере 16 000 руб.
Обращает внимание на то, что истцом не были предоставлены актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, что следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом, в то время как ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Макарова Р.В., представителя ООО "АйДи Коллект" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова Р.В.- Захарову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из установления факта заключения между ООО МФК "Лайм-Займ" и Макаровым Р.В. договора займа, по которому Макаров Р.В. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда об определении подлежащей суммы задолженности по процентам в сумме 32 181,87 руб. и взыскании комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1 920 руб. согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Макаровым Р.В. был заключен договор займа N 1901134118, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Лайм-Займ" обязалось предоставить Макарову Р.В. займ в размере 17 760 руб., а Макаров Р.В. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 361,35 % годовых в срок до 4 ноября 2019 г.
ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив Макарову Р.В. займ в размере 17 760 руб.
29 апреля 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" передало право требования взыскания денежных средств по договору займа N 1901134118 от 09.09.2019, заключенному с Макаровым Р.В., ООО "АйДи Коллект".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АйДи Коллект" указало на то, что до настоящего времени Макаров Р.В. сумму займа не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 53 280 руб., из которых: 17 760 руб. - сумма основного долга, 32 181,87 руб. - проценты за пользование займом, 1 418,13 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств, 1 920 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.
Поскольку в соответствии с условиями договора займа N 1901134118 от 09.09.2019 сумма займа составила 17 760 руб., доказательств ее возврата в установленный договором срок ответчиком представлено не было, что свидетельствовало о просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Макарова Р.В. в пользу ООО "АйДи Коллект", как нового кредитора, суммы основного долга в размере 17 760 руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 418,13 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма займа составила 16 000 руб., поскольку данный довод противоречит содержанию п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1901134118 от 09.09.2019. При этом апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии с п. 23 Условий договора Макаров Р.В. выдал поручение ООО МФК "Лайм-Займ" на перевод из суммы займа денежных средств в размере 1 760 руб. третьему лицу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет оплаты страхового полиса (л.д. 17).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии ответчика с размером заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование денежными средствами.
Как уже было указано выше в силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В данном случае, учитывая, что сумма займа по договору составила 17 760 руб. максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), начисленных истцом, не мог превышать 35 520 руб. Данное условие ООО "АйДи Коллект" при расчете задолженности было соблюдено, поскольку общая сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств, комиссии за перечисление денежных средств составила 35 520 руб. (32 181,87 + 1 418,13 + 1 920).
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ответчика комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 920 руб., не учел, что действующим законодательством не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В данном случае, действия ООО МФК "Лайм-Займ" по предоставлению заемщику возможности выбора способа получения денежных средств нельзя рассматривать отдельно от договора займа, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают иного результата, не связанного с предоставлением займа, является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а не самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, затраты общества, которые могут возникнуть при исполнении договора займа, должны учитываться в составе платы за предоставление займа - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги, которые представляют для него самостоятельную ценность.
В данном случае перечисление Макарову Р.В. суммы займа представляло собой стандартные действия ООО МФК "Лайм-Займ", без совершения которых Общества не смогло бы исполнить договор займа.
Такие действия не являются услугой и взимание за них денежных средств является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1 920 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, в апелляционной жалобе Макаров Р.В. ссылается на то, что им в период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. на счет ООО "АйДи Коллект" вносились платежи в счет погашения задолженности.
В подтверждение изложенной позиции в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что ответчиком за указанный им период произведена уплата денежных средств на общую сумму 29 999, 97 руб.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Давая оценку изложенным выше обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Макарова Р.В. о частичном погашении суммы долга нашли своё объективное подтверждение.
В свою очередь ООО "АйДи Коллект", будучи уведомленным о возражениях ответчика (л.д. 127-129) изложенную позицию Макарова Р.В., которая обоснована ссылками на объективные письменные доказательства, должным образом не опроверг, не представило доказательств отсутствия на счетах Общества произведенных оплат.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Макаровым Р.В. платежи в сумме 29 999, 97 руб. погашают в первую очередь задолженность по процентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части определения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Макарова Р.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" проценты за пользование за пользование займом в размере 2181,9 руб.
Соответственно, в силу правил ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. в части взыскания суммы процентов, комиссии за перечисление денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 797,97 руб.
В остальной же части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. в части взыскания суммы процентов, комиссии за перечисление денежных средств и государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Макарова Романа Викторовича в пользу ООО "АйДи Коллект" проценты за пользование займом в размере 2181,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,97 руб.
В иске "АйДи Коллект" к Макарову Роману Викторовичу о взыскании комиссии за перечисление денежных средств отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
