Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13967/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жогова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" о возложении обязанности,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Кенарских М.М. (доверенность от 14.12.2020 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Старикову-Кастель Е.Е. (доверенность от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность изготовить третий экземпляр дополнительного соглашения от 04.12.2020 к договору купли-продажи -р от 03.12.2020 и сдать его для внесения изменений в регистрационную запись от 08.12.2020 в управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 17.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого достигнуто соглашение о приобретении истцом у ответчика квартиры площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 03.12.2020 истцу ключи от квартиры не выданы, квартира ответчиком к осмотру не предоставлена. 04.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее материалы о чистовой отделке объекта, однако данное дополнительное соглашение передано для государственной регистрации было только истцом, ответчик от предоставления данного соглашения для государственной регистрации уклонился, впоследствии заявив о расторжении договора. 30.12.2020 Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации. Ответчиком нарушены обязательства по договору, в соответствии с условиями п. 3.1 не переданы истцу ключи и объект недвижимости в фактическую собственность, не предоставлены все документы для внесения всех необходимых изменений по требованию регистрирующего органа, не обеспечена явка представителя в Управление Росреестра и МФЦ для подачи таких документов.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021 исковое заявление Жогова А.А. к ООО "Корпорация Маяк" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит решение определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на отсутствие тождества заявленных Жоговым А.А. в Верх-Исетском и Чкаловском районных суда г. Екатеринбурга требований. Указывает, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истцом заявлены требования о понуждении ответчика к действиям, в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга - о предоставлении документа для совершения действий по внесению изменений в договор без участия ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кенарских М.М. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности Старикова-Кастель Е.Е. против доводом жалобы возражала. Истец и третье лицо АО "Азиатко-тихоокеанский банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга иска ООО "Корпорация Маяк" к Жогову А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Жоговым А.А. к ООО "Корпорация Маяк" заявлены встречные требования, в которых Жогов А.А. просит: исполнить обязательства, принятые по договору от 03.12.2021, п. 3.1, п. 4.1.1 и п. 4.1.2 путем передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, передать квартиру в чистовой отделке, представить необходимые документы - дополнительное соглашение от 04.12.2020 к договору купли-продажи от 03.12.2020 для внесения изменений в регистрационную запись от 08.12.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ.
Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 17.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого достигнуто соглашение о приобретении истцом у ответчика квартиры площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 03.12.2020 истцу ключи от квартиры не выданы, квартира ответчиком к осмотру не предоставлена. 04.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее материалы о чистовой отделке объекта, однако данное дополнительное соглашение передано для государственной регистрации было только истцом, ответчик от предоставления данного соглашения для государственной регистрации уклонился, впоследствии заявив о расторжении договора. 30.12.2020 Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации. Ответчиком нарушены обязательства по договору, в соответствии с условиями п. 3.1 не переданы истцу ключи и объект недвижимости в фактическую собственность, не предоставлены все документы для внесения всех необходимых изменений по требованию регистрирующего органа, не обеспечена явка представителя в Управление Росреестра и МФЦ для подачи таких документов.
Указанное встречное исковое заявление принято Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к производству суда 08.04.2021.
Оставляя исковое заявление Жогова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проанализировав предъявленное в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление Жогова А.А. к ООО "Корпорация Маяк", в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга встречное исковое заявление, содержание требования о предоставлении дополнительного соглашения от 04.12.2020 к договору купли-продажи от 03.12.2020 для внесения изменений в регистрационную запись от 08.12.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ, в котором дополнительно заявлены требования о передаче жилого помещения и ключей, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, и не подлежит отмене.
Таким образом, вывод суда о тождественности исков является обоснованным, что явилось процессуально-правовым основанием к оставлению иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требованием, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.
Вопреки доводам жалобы, основание иска, оставленного без рассмотрения, и основание встречного иска, поданного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, тождественны.
Доводы представителя истца о потребительском характере заявленного Жоговым А.А. спора основанием для отмены постановленного судом определениями не являются, поскольку по смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи А.С.Некрасова
Т.А.Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
