Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-13967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-13967/2021
г.Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Налбандяна В. В. к Пашину М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку в возврате суммы займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Налбандян В.В. обратился в суд с иском к Пашину М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.12.2018г. в размере 9 000 000 рублей, проценты за просрочку в возврате указанной суммы займа за период с 03.03.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 769 557 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовым услугам в сумме 780 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 57 048 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2018г. он по письменной расписке передал ответчику в заем денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сроком возврата до 03.03.2019г. Однако, в указанный срок сумма займа не возвращена ответчиком, его претензия к ответчику от 19.05.2020г. о добровольном возврате задолженности по займу также осталась без удовлетворения.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано в полном объеме в связи с не предоставлением истцом в суд первой инстанции оригинала (подлинника) расписки от 20.12.2018г. о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере 9 000 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылался, на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в то время, как оригинал вышеуказанной расписки находится у истца.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. В частности, из определения суда следует, что данное дело было назначено судом первой инстанции к разбирательству на 5 октября 2020г. (л.д.88), затем, согласно судебным извещениям и протоколам процессуальных действий, в связи с нахождением судьи, в производстве которого находилось данное дело, в учебном отпуске, а затем в связи с его болезнью, рассмотрение данного дела откладывалось на 26 октября 2020г., 16 ноября 2020г. При этом, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения, что судебные извещения об отложении рассмотрения данного дела судом направлялись в адрес истца через организацию почтовой связи, либо направлялись (вручались) ему иным, допустимым законом, способом.
В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 17.05.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.105, 106).
Истец на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации истца было доставлено по такому адресу истцу, но не получено им в результате неудачной попытки вручения, т.е. за отсутствием истца по такому адресу. Кроме того, в адрес истца было направлено смс-сообщение об информировании о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим отчетом. Дополнительно судебная коллегия отмечает также, что апелляционная жалоба на решение суда по данному делу была подана истцом, сведения о ходе ее рассмотрения содержатся на официальном сайте Московского областного суда; о первом судебном заседании по делу истец был извещен через смс-сообщение 13.04.2021г. (л.д.92) и 19.05.2021г. через организацию почтовой связи (л.д.104), после чего судебные заседания по данному делу трижды откладывались судебной коллегией: на 9 июня 2021г., о чем истец был надлежащим образом извещен 02.06.2021г. (л.д.114), на 23 июня 2021г. (извещение возвращено в суд после неудачной попытки вручения истцу 18.06.2021г. из-за истечения сроков хранения - л.д.125, 132), а затем уже на 12 июля 2021 г.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, учитывая предпринятые судом меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения данного дела, одновременно также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем рассматривает настоящий спор в отсутствии истца.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137), на судебное заседание не явился, на судебном заседании от 23 июня 2021г. отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 9 000 000 рублей по вышеуказанной расписке, утверждая, что такая расписка была написана им под давлением и вследствие угроз со стороны истца, у которого он подрабатывал курьером.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку в возврате суммы займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им по расписке от 20.12.2018г. ответчику в заем сроком возврата до 03.03.2019г. были переданы денежные средства в размере 9 000 000 рублей. В подтверждении данного обстоятельства истец приложил к своему иску не заверенную надлежащим образом копию такой расписки (л.д.9). При этом, ответчик отрицает факт получения от истца по указанной расписке денежных средств в размере 9 000 000 рублей или в меньшем размере, ссылаясь на ее безденежность.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, в данном споре договор займа может считаться заключенным только в случае реальной передачи по нему истцом ответчику денежных средств.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Кроме того, в соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с нахождением в материалах дела только копии не заверенной надлежащим образом расписки, судебной коллегией истцу при направлении судебных извещений о датах и времени всех вышеуказанных трех судебных заседаний по делу, в таких извещениях предлагалось в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить судебной коллегии оригинал (подлинник) расписки от 20.12.2018г. о получении ответчиком от истца денежных средств, а также в связи с возражениями ответчика о ее безденежности - доказательства наличия у истца необходимых для передачи ответчику по расписке денежных средств в сумме 9 000 000 рублей (л.д.110-113, 124, 138).
Однако, указанные допустимые и относимые доказательства по делу (подлинник расписки и доказательства, подтверждающие наличие у истца на дату расписки указанных в ней денежных средств в сумме 9 000 000 рублей), истцом в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были. При этом, сам истец в своей апелляционной жалобе по данному делу, зная о процессуальной необходимости предоставления с его стороны оригинала вышеуказанной расписки, ссылался на то обстоятельство, что подлинник расписки находится у него.
В свою очередь, копия расписки, представленная в материалах дела не может служить относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом долга, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.
Поскольку по настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки, следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали финансовую состоятельность истца, т.е. наличие у него указанных в иске денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, которые как утверждает истец, были переданы им ответчику, ссылающемуся при рассмотрении спора на неполучение от истца таких денежных средств, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлены. Таким образом, в данном споре истцом не подтвержден в установленном законом порядке факт заключения с ответчиком договора займа.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г. в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ следует отменить. В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании основного долга по договору займа от 20.12.2018г. в сумме 9 000 000 рублей, процентов за просрочку в возврате указанной суммы займа за период с 03.03.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 769 557 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовых услуг в сумме 780 рублей, государственной пошлины в сумме 57 048 рублей, истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. отменить.
Налбандяну В. В. в удовлетворении искового заявления к Пашину М. В. о взыскании основного долга по договору займа от 20.12.2018г. в сумме 9 000 000 рублей, процентов за просрочку в возврате указанной суммы займа за период с 03.03.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 769 557 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовых услуг в сумме 780 рублей, государственной пошлины в сумме 57 048 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
