Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрокиной Л.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дрокиной Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Заики Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 502 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 361,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 215 рублей, а всего взыскать 548 878 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрокина Л.Н. обратилась в суд с иском к Прожикину А.А., Заика Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 501 502 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 361,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Заика Е.О., управляя автомобилем ВАЗ-21122, рег.знак N, принадлежащим Прожикину А.А., осуществил проезд регулируемого перекрестка ул. Фрунзе-Урицкого на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, рег.знак N, под управлением Дрокина Д.А., принадлежащим Дрокиной Л.Н.
Своими действиями водитель Заика Е.О. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, ответчик Заика Е.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заика Е.О., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец была лишена возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, рег.знак N на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 501 502 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Дрокина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с обоих ответчиков, ссылаясь на несоответствие закону выводов суда о том, что Прожикин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, рег.знак N под управлением Дрокина Д.А., принадлежащего истцу Дрокиной Л.Н. и автомобиля ВАЗ-21122, рег.знак N принадлежащего Прожикину А.А., под управлением водителя Заика Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Заика Е.О. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу, ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Заика Е.О. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно протоколу, ответчик, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Заика Е.О. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Заика Е.О. управлял автомобилем ВАЗ-21122, рег.знак N, без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА СХ-5, рег.знак N, принадлежащему на праве собственности Дрокиной Л.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Солдаткина Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, рег.знак N на дату ДТП составляет 501 502 рублей, размер материального ущерба с учетом износа - 298 451 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Дрокиной Л.Н. суммы материального ущерба в размере 501 502 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя субъекта ответственности за причинённый вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика Заика Е.О., данных в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21122, рег.знак N, выбыл из обладания Прожикина А.А. в результате противоправных действий Заика Е.О., пришел к выводу о том, что Прожикин А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Заика Е.О.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Прожикина А.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Заика Е.О., в отсутствие вины Прожикина А.А. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на самом Прожикине А.А.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Заика Е.О. противоправно завладел автомобилем Прожикина А.А.
Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ОРКА ОУР МК МВД России "Сызранское", следует, что с заявлением по факту хищения автомобиля Прожикин А.А. обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять дней с момента произошедшего ДТП. Согласно постановлению, сам Прожикин А.А. в ходе проверки пояснил, что он работал совместно с Заика Е.О., разрешал ему пользоваться принадлежащим своим автомобилем для поездок, как по работе, так и по личным делам, написал заявление в полицию преждевременно, поскольку Заика Е.О. не выходил с ним на связь. Впоследствии Прожикин А.А. обратился с заявлением о прекращении дальнейшей проверки, поскольку претензий к Заика Е.О. не имел. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 166 УК РФ в отношении Заика Е.О. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заика Е.О. управлял транспортным средством с разрешения владельца источника повышенной опасности - Прожикина А.А.
Кроме того, из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Заика Е.О. управлял автомобилем Прожикина А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Прожикина А.А. по его воле, кроме того, Заика Е.О. был допущен Прожикиным А.А. к управлению принадлежащим ему транспортным средством без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Заики Е.О. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действия Прожикина А.А. нельзя признать добросовестными и разумными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Дрокиной Л.Н. заслуживают внимания, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Прожикина А.А., не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Прожикина А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - Заикой Е.О., и полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу является равной.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с Заики Е.О. и Прожикина А.А. в пользу Дрокиной Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 502 рублей в равных долях, по 250 751 рублей с каждого.
Как разъяснено в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, подлежит изменению распределение судебных расходов, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрокиной Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Заики Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 751 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 107,50 рублей.
Взыскать с Прожикина А.А. в пользу Дрокиной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 751 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 107,50 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
