Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13967/2019, 33-603/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-603/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елизарьева Александра Викторовича на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска Юхневича М.Ю. к Чернышову Е.Е., Елизарьеву А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Юхневич М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Чернышова Е.Е., Елизарьева А.В. в счет возмещения убытков суммы в размере 203 440 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234,40 руб.
Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Елизарьеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, состоящий на учете в ОГИБДД по г. Новокузнецку.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 заявление Юхневича М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:
Наложен арест на принадлежащее Елизарьеву А.В. на праве собственности имущество - транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
Елизарьеву А.В. запрещено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а также запрещена передача указанного транспортного средства в пользование третьих лиц.
Управление ГИБДД ГУВД Кемеровской области уведомлено о запрете Елизарьеву А.В. осуществлять отчуждение и государственную регистрацию права собственности, а также государственную регистрацию договоров купли-продажи и любых видов договоров по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
В частной жалобе Елизарьев А.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на то, что наложение судом меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства влечет невозможность поставить транспортное средство на учет и использовать его для предпринимательской деятельности, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Кроме того, указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод суда является верным, поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с причинением вреда, заявленная истцом к взысканию сумма является значительной. На момент разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер дело рассмотрено не было, в связи с чем, имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска.
При этом нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из заявления Юхневича М.А. о принятии обеспечительных мер, истец, заявляя указанное ходатайство, ссылался на то, что ответчики постоянного места работы не имеют, сведения о наличии у них другого движимого или недвижимого имущества отсутствуют, Елизарьев А.М. может предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, что может привести к невозможности исполнения решения в будущем.
Принятые судом обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, данная мера носит временный характер, наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. При этом право владения и пользования на время действия обеспечительной меры не ограничивается.
Доводы заявителя о том, что суд наложил арест на спорный автомобиль, находящихся в собственности другого лица - АО не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, к частной жалобе заявителем приложен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО и ИП Елизарьевым А.В., из которого следует, что спорный автомобиль, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является предметом лизинга, предоставленного ответчику Елизарьеву А.В.
Пунктом 3.2.1 договора установлен график платежей по договору лизинга, из которого следует, что последний платеж по договору производится ДД.ММ.ГГГГ.
По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника.
Учитывая, что срок выплаты лизинговых платежей наступил, после чего спорный автомобиль переходит в собственность Лизингополучателя, и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был возвращен Лизингодателю - АО доводы жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, являются необоснованными.
Кроме того, Лизингодатель - АО не обжалует определение о принятии обеспечительных мер по мотивам нарушения своих прав принятием обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных исковых требований, поскольку заявителем в жалобе не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, которые бы свидетельствовали о несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.
Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Елизарьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка