Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-13966/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 14 июля 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6769/2020 по частной жалобе Лифинцева Антона Ивановича на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению Лифинцева Антона Ивановича об обращении взыскания присужденной задолженности на уставной капитал работодателя,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Лифинцева А. И. к ООО "ТранСтрой" и к ООО "УК "ДаймондФинанс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и взыскании компенсации морального вреда.

<дата> Невским районным судом г. СПб было принято решение: Исковые требования Лифинцева А. И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранСтрой" (ИНН 7801332480) в пользу Лифинцева А. И. задолженность по заработной плате и надбавке в размере 116 192 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и надбавки в размере 18 209 рублей 25 копеек, компенсацию за вынужденный простой работника по вине работодателя в размере 118 244 рублей 80 копеек, а всего - на сумму 252 646 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "ТранСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5726 рублей 46 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Даймондфинанс" (ИНН 7801621066) в пользу Лифинцева А. И. задолженность по заработной плате и надбавке в размере 81 972 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и надбавки в размере 12 846 рублей 38 копеек, компенсацию за вынужденный простой работника по вине работодателя в размере 43 314 рублей 13 копеек, а всего - на сумме 142 132 рубля 51 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лифинцев А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обращении взыскания присужденной задолженности на уставной капитала работодателя на сумму в размере 455 237 рублей 30 копеек

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному заявлению было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Кроме того, положениями нормы ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из вышеизложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Прекращая производство по делу по заявлению Лифинцева А.И. об обращении взыскания присужденной задолженности на уставной капитал работодателя, суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Однако данный вывод судьи первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм процессуального закона.

Так, согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Лифинцев А.И. просит обратить взыскание на доли участника в уставном капитале в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом г. СПб в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение судом вопроса об обращении взыскания на доли в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, установление их стоимости, достаточности стоимости долей для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако судьей указанные выше требования закона и обязательные для применения судами разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были.

В частности, судьей не было учтено, что требование об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не носит самостоятельного характера, так как Лифинцев А.И. просит изменить способ исполнения и обратить взыскание на долю в уставном капитале общества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом <адрес> <дата> в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Невского районного суда от <дата> по делу N....

Помимо этого, <дата> Невским районным судом <адрес> уже было вынесено определение о возвращении искового заявления Лифинцева А. И. к ООО "ТранСтрой", ООО "УК "Даймондфинанс" об обращении взыскания задолженности на уставные капиталы вышеуказанных обществ во исполнение обязательств по выплате заработной платы и иным выплатам с указанием судьей на то, что указанное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Прекращение судом производства по заявлению об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нарушает право истца на доступ к правосудию, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и восстановлению его нарушенных имущественных прав

Исходя из изложенного, заявление об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, разрешившим спор по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что производство по заявлению истца, поданному по ст. 203 ГПК РФ, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Лифинцева А.И. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, а дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Лифинцева А.И. в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка