Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО "Верна" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-147071/5010-003 от 21 октября 2020 года, вынесенного по обращению Катричева <ФИО>9 в отношении ООО СО "Верна";

по апелляционной жалобе представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Верна" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-147071/5010-003 от 21 октября 2020, вынесенного по обращению Катричева Д.П. в отношении ООО СО "Верна" о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Катричева Д.П. с ООО СО "Верна" взыскана неустойка в размере 138 853, 45 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в требованиях о взыскании неустойки либо снизить неустойку с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2020 года заявление ООО СО "Верна" удовлетворено частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-20-147071/5010-003 от 21 октября 2020 года путем снижения взысканной в пользу истца неустойки с 138 853, 45 рублей до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо <ФИО>5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку без учета конкретных обстоятельств дела и требований, закрепленной в ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "<...>" г\н: , принадлежащему Катричеву Д.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Вернаа" по договору ОСАГО серии .

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 410 руб.

Не согласившись с решением страховой компании Катричев Д.П. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 г. с ООО СО "Верна" в пользу Катричева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 289 278, 03 руб., неустойка в размере 230 000 руб., штраф в размере 144 639, 01 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

<Дата ...> страховая компания исполнила решение суда и выплатила Катричеву Д.П. денежные средства в размере 703 917, 04 руб., что подтверждается инкассовым поручением .

<Дата ...> - Катричев Д.П. обратился в ООО СО "Верна" с претензией о взыскании неустойки в размере 138 853, 45 руб., по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Катричев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО СО "Верна" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-147071/5020-004 от 21 октября 2020 г. требования удовлетворены - с ООО СО "Верна" в пользу Катричева Д.П. взыскана неустойка в размере 138 853 руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с <Дата ...> по <Дата ...>) составил 48 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая, что заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ было мотивировано в иске, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО СО " Верна" неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение неустойки судом после вынесения решения финансовым уполномоченным незаконно, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком, одновременно, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СО "Верна" неустойки - до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 25 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ( 2 912,59 рублей).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка