Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-13966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-13966/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Егорову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Медведевой С.Н., представителя ответчика Тамошкиной Г.П.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Егорову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 8 208 239,05 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля согласно договору купли-продажи - 2 225 000 рублей; 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика 5 583 239,05 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 36 116,20 рублей, судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Как усматривается из сводки о ДТП с пострадавшими, подписанной <данные изъяты> заместителем командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Катковым Д.В., <данные изъяты> в 14 часов 40 минут, на <данные изъяты>, напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств с четырьмя пострадавшими (1 ребенок).
Водитель Егоров Ю. В., <данные изъяты> года рождения, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <данные изъяты>, со слов водителя у него потемнело в глазах, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая следовала по проезжей часта <данные изъяты>.
Затем произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ", следовавшей параллельно автомашине <данные изъяты> в правой полосе в направлении области.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (полис N <данные изъяты>).
Выгодоприобретателем по договору является ООО "Кредит Европа Лизинг".
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 8 208 239,05 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил ни одного документа, подтверждающего вину ответчика в ДТП, произошедшем <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлены ни постановление по делу об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении; не ясно, какую норму ПДД РФ нарушил ответчик в случае, если имеется такое нарушение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием Егорова Ю.В., а также обстоятельства, указанные в сводке о ДТП с пострадавшими, подписанной <данные изъяты>
Из данной сводки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова Ю.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где сначала произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а затем с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Егоровым Ю.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, само по себе не подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате выезда автомобиля под управлением Егорова Ю.В., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло не по его вине.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заявлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против представленного истцом расчета ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
С Егорова Ю.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию 5 583 239 рублей 05 копеек (8 208 239,05 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 2 225 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 116,20 рублей, а также на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, а всего в сумме 39 616 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Егорова Ю. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 5 583 239 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 05 копеек, а также 39 616 (тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
