Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13966/2019, 33-602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Шагаровой Т.В., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сураевой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 по делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Сураевой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ КО) обратилась в суд с иском к Сураевой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Повестка дня, указанная в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, включала следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования; отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Домашний стиль" за 2017 год; выборы членов ревизионной комиссии (ревизора), председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Домашний стиль"; выборы членов правления, председателя правления ТСЖ "Домашний стиль" и наделение председателя правления полномочиями осуществить регистрацию нового юридического адреса ТСЖ в ФНС России; передача полномочий председателя правления ТСЖ "Домашний стиль" по доверенности Сураевой Татьяне Николаевне, на право подписания платежных документов и совершения сделок, которые соответствуют законодательству РФ и уставу ТСЖ "Домашний стиль"; возложение обязанностей на управляющую ТСЖ "Домашний стиль" Сураеву Татьяну Николаевну об уведомлении всех обслуживающих (включая ПАО Сбербанк России, АО "Кузнецкбизнесбанк") и ресурсоснабжающих организаций, а также направить уведомление в ГЖИ Кемеровской области и Администрацию г.Новокузнецка о изменении юридического адреса в связи с досрочными выборами председателя правления ТСЖ "Домашний стиль"; утверждение взноса (тарифа) на содержание и ремонт жилья без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение, на содержание общего имущества, состоящего из содержания и текущего ремонта в размере - 17,75 руб/м2 на 2018 год; утверждение сметы доходов и расходов, штатного расписания сотрудников ТСЖ "Домашний стиль" на 2018 год; утверждение плана расходов на содержание и ткущий ремонт ТСЖ "Домашний стиль" на 2018 год; определение размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, исходя из фактических показаний коллективного общедомового прибора учета; заключение договоров на поставку отопления, горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения напрямую между ресорсоснабжающей организацией (далее - РСО) ООО "Водоканал", ООО "КузнецкТеплоСбыт", ЮМО "Кузбассэнергосбыт", а также заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" и собственниками помещений в МКД с 01.07.2018.
Инициатор проведения общего собрания является Сураева Татьяна Николаевна.
В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.20 ЖК РФ, ГЖИ КО была проведена оценка протоколов общего собрания членов ТСЖ "Домашний стиль" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что данное собрание проведено с существенным нарушением положений ст.ст. 44-48, ст. 146 ЖК РФ по следующим основаниям.
В нарушение положений ч.1 ст.146 ЖК РФ инициатор собрания не направлял уведомление о проведении общего собрания посредством почтового отправления (заказным письмом) и не вручал его каждому члену товарищества под расписку. Кроме того, уведомление не содержит сведений за сколько дней сообщается о проведении собрания.
В нарушение положений ст.45 ЖК РФ инициатор собрания Сураева Т.Н. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ранее собственник кв.N N).
Следовательно, инициатором общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
В нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ, ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование осуществлялось без оформленных в письменной форме отдельных решений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней).
В нарушение ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в некоторых решениях не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, нет сведений, подтверждающих членство ТСЖ, не верно учтены площади квартир, доли проголосовавших, часть решений выражены формулировками "да", "нет", "подписью".
По вопросу фальсификации документов по общему собранию копии обращений собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> были перенаправлены ГЖИ КО для рассмотрения в Управление МВД России по г. Новокузнецку.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОД отдела полиции "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку дознавателю И.А.Ю.. предоставлены оригиналы протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Домашний стиль" со всеми приложениями (материал N).
При пересчете ГЖИ КО голосов, с учетом выявленных нарушений, установлено, что кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно.
Принятие решений по вопросам повестки дня N 7 и N 11 относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в нарушение ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст.145 ЖК РФ решения по указанным вопросам принято общим собранием членов товарищества.
Протоколы общего собрания членов ТСЖ "Домашний стиль" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, а именно: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.п. 11, 16, 19, 21; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 12, 16, 19.
Установленные нарушения ст.ст.44-48, 146 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ являются грубыми нарушениями закона, эти нарушения носят неустранимый характер.
Истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ТСЖ "Домашний стиль" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Опарина О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Сураева Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Короленко М.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТСЖ "Домашний стиль" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Домашний стиль" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Сураева Т.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что решение общего собрания было инициировано правлением ТСЖ. Организация и проведение общего собрания было поручено Сураевой Т.Н., как действующему на тот момент председателю правления. Собрание членов ТСЖ было организовано и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, из листов голосования установлено, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит более 50% площади помещений в МКД. Следовательно, собрание членов ТСЖ имело кворум, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Полагает необоснованными доводы представителя ГЖИ КО о выбраковке части бюллетеней проголосовавших членов ТСЖ при подсчете кворума. Считает установленным, что каждый из представленных суду копий листов голосования, отражает волеизъявление проголосовавших членов ТСЖ в МКД на собрании и не свидетельствует о пороке их воли, которая достоверно установлена из представленных суду документов.
Таким образом, полагает, что в данном случае спорные вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания соответствуют компетенции общего собрания членов ТСЖ как органа управления многоквартирным домом, при этом, доводы истца относительно нарушения порядка созыва спорного общего собрания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие нарушений в указанной процедуре по срокам и способам извещения участников собрания. Кроме того, спорное собрание имело необходимый кворум, участники спорного собрания голосовали по вопросам, включенным в повестку дня, волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, выражено ясно. По мнению автора жалобы, решения, процедура их принятия соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания решений недействительными не имеется, протокол общего собрания соответствует основным требованиям, предъявляемым к документам такого рода и вида.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования. Проведение общего собрания собственников оформлено протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30, 183-191, т.1). Инициатором собрания указана ответчик Сураева Т.Н.
ГЖИ КО на основании обращения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведена оценка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований жилищного законодательства (л.д. 14-16, т.1).
Разрешая заявленные ГЖИ КО требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как следует из текстов протоколов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является Сураева Т.Н., указанная как собственник квартиры N N.
Вместе с тем, следует отметить, что Сураева Т.Н. не вправе была выступать инициатором оспариваемого собрания, поскольку на даты объявления периода голосования не являлась собственником квартиры N N в многоквартирном доме по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 2, т.2). Собственниками квартиры N N являются иные лица - Р. Т. (л.д. 3, т.2).
Таким образом, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме, в котором было созвано собрание, что является нарушением порядка созыва собрания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Включив в указанную норму положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
При этом, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было размещено на доске объявлений (л.д. 20, т. 1), решение собрания об изменении способа извещения собственников о предстоящем собрании не принималось, суду представлено не было. Реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или доведения информации до собственников жилых помещений иным, предусмотренным законом способом не имеется. Согласно показаниям свидетелей, надлежащего уведомления о проведении собрания не производилось.
С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники не были надлежаще извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколами, недействительными.
Кроме того установлено и подтверждается материалами дела, что решения собственников помещений оформлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в некоторых решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших в указанных квартирах лиц, в отношении некоторых квартир были неверно указаны их площадь, доли проголосовавших.
Более того, протоколы общего собрания от 31.05.2018, от 03.06.2018 не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что при проведении общего собрания были существенным образом нарушены требования закона о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Т.В. Шагарова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
