Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-13965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-13965/2021
(резолютивная часть)
"02" июня 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. - изменить, снизив размер неустойки взысканной с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. с 96 000 руб., до 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Судья: Гавловский В.А. (2-2125/2021) Дело N 33-13965/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" июня 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жуков И.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Михахоса В.П. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
С САО "ВСК" в пользу Михахоса В.П. взыскано страховое возмещение в размере 20 200 руб., неустойка в размере 11 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
27 сентября 2019 г. между Михахоса В.П. и Жуковым И.И. был заключен договор цессии.
13 августа 2020 г. страховая компания исполнила указанное решение суда. В связи с тем, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения с 15 января 2019 г. по 31 августа 2020 г., истец направил в адрес страховой компании заявление об уплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.
Просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 120 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. исковые требования Жукова И.И. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. взыскана неустойку в размере 96 000 руб.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил правом. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии явились: представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н., представитель Жукова И.И. по доверенности Ефимова Е.И.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался данными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Михахоса В.П. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
С САО "ВСК" в пользу Михахоса В.П. взыскано страховое возмещение в размере 20 200 руб., неустойка в размере 11 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
27 сентября 2019 г. между Михахосом В.П. и Жуковым И.И. был заключен договор цессии.
13 августа 2020 г. страховая компания исполнила указанное решение суда.Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за последующий период с 15 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 120 190 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 96 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение в части размера присужденной неустойки.
Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жукова И.И., и снижая сумму подлежащей взысканию неустойки до 96 000 руб., исходил из того, что повторно начисленная неустойка за последующий период является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит размер присужденной неустойки завышенным, значительно превышающим сумму, определенную исходя из процентной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет которой был предоставлен суду при рассмотрении дела и которому не дано должной правовой оценки.
Правовая позиция о возможности применения при оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства положений ст. 395 ГК РФ, изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. N 41-КГ18-45, от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14.
С учетом соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, небольшой период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнительного снижения размера неустойки до 10 000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.
В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в пункте 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что в рамках настоящего дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. - изменить, снизив размер неустойки взысканной с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. с 96 000 руб. до 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
