Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13965/2020
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Головиной Е.А., Маркина А.В.
при помощнике Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзядель В.О. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 057 948,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489,74 руб., а всего 1 077 438 (Один миллион семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 17 коп.
Взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI VITARA, VIN N, принадлежащий Дзядель В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Коптик В.А., Дзядель В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МК "КарМани" заключен договор займа N на сумму 630 000 руб., со сроком возврата -60 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 84 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки SUZUKI VITARA, VIN N.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, обязательства по возврату микрозайма Коптик В.А. не исполнены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Коптик В.А. задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 948,43 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 489,74 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
Определением от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывшая супруга ответчика - Дзядель В.О., являющаяся собственником вышеуказанного заложенного имущества на основании решения Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дзядель В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, так как автомобиль не является совместно нажитым имуществом семьи Коптик, а принадлежит персональной ей. О наличии микрозайма у её бывшего супруга Коптик В.А. узнала только после расторжения брака в сентябре 2009 г., наличные нужды семьи данный займ потрачен не был.
В заседании судебной коллегии представитель Дзядель В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптик В.А. и ООО МК "КарМани" заключен договор займа N согласно условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 630 000 руб., со сроком возврата -60 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 84 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки SUZUKI VITARA, VIN N.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного займа определяются пунктами договора займа, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что договор займа, договор залога подписаны ответчиком Коптик В.А. собственноручно, что не оспаривалось. Одновременно с подписанием договора займа ответчик Коптик В.А. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Коптик В.А., что подтверждается материалами дела (л.д.25) и не оспаривается сторонами.
Между тем, Коптик В.А. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит. Всего за истёкший период действия договора им было осуществлено несколько платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 268 200 руб.
В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.32). Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась задолженность по договору займа.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность Коптик В.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) задолженность ответчика Коптика В.А. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 948,43 руб., из которых: 629 450,58 руб. - основной долг; 400 564,02 руб. - проценты; 27 933,83 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности Коптика В.А. по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, правильно взыскал с Коптика В.А. в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 057 948,43 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ приведенной норме права, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения.
Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства Коптика В.А. по кредитному договору, ООО МФК "КарМани" ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль - SUZUKI VITARA, VIN N. Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 900 000 рублей. Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru со дня заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки Коптиком В.А. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль.
Вместе с тем, установлено, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу N по исковому заявлению Дзядель В.О. к Коптику В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное транспортное средство передано в собственность Дзядель В.О.
Однако, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Дзядель В.О., путем продажи с публичных торгов.
Также суд, в силу ст.ст. 98, ГПК РФ, п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с Коптика В.А. государственную пошлину в размере 19 489,74 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, так как автомобиль не является совместно нажитым имуществом семьи Коптик, а принадлежит персональной ей, опровергаются решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу N по исковому заявлению Дзядель В.О. к Коптику В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым спорное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов Коптик и передано в собственность Дзядель В.О.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дзядель В.О. о том, что о наличии микрозайма у её бывшего супруга Коптик В.А. узнала только после растяжения брака в сентябре 2009 г., наличные нужды семьи данный займа потрачен не был по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что истец ООО МФК "КарМани" знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора займа и договора залога в целях его обеспечения, в материалы дела не представлено, договор залога стороной ответчика недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа банку в требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в целом не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзядель В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Нехорошева Н.А. гр. дело N 33-13965/2020
гр. дело N 2-478/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Головиной Е.А., Маркина А.В.
при помощнике Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзядель В.О. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 057 948,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489,74 руб., а всего 1 077 438 (Один миллион семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 17 коп.
Взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI VITARA, VIN N, принадлежащий Дзядель В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзядель В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
